Ухвала суду № 105596189, 10.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-сз/759/14/22

ун. № 759/16643/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву предстаника позивача- адвоката Фейдюка Сергія Миколайовича про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідльністю «Юнігран» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив :

Представник товариства з обмеженою відповідльністю «Юнігран» -адвокат Фейдюк С.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 50%, що становить 1135 грн., який було сплачено за подання позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Заява обгрунтована тим, що провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням мирогової угоди між сторонами, тому на підставі ст. 142 ЦПКУкраїни судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Юнінгран» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди та просив стягнути з останнього компенсацію майнової шкоди в сумі 226033,95 грн..

При подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3390,52 грн..

В подальшому представником ТОВ «Юнінгран» подана заява про зменшення позовних вимог, за якою просив стягнути з ОСОБА_1 компенсацію майнової шкоди в сумі 12062,43 та просив повернути переплачену суму судового збору в розмірі 1120,52 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2021 заяву представника ТОВ «Юнігран» про повернення переплаченого судового збору, задоволено та повернуто судовий збір у розмірі 1120, 52 грн.

Крім того, ухвалою суду від 17.11.2021 затверджено мирову угоду між сторонами.

Сторони в мировій угоді домовились, що відповідач відшкодовує позивачеві 1135 грн. сплаченого судового збору.

Тому, застосування ст. 142 ЦПК України суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заявником заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідльністю «Юнігран» -адвоката Фейдюк С.М. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідльністю «Юнігран» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.