Ухвала суду № 105595861, 05.08.2022, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2022 Справа № 756/5779/22

Справа №756/5779/22

Провадження №1-кс/756/ 1027/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., прокурора Юрлової О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Скотара О.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Моторної К.О., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва Юрловою О.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050001254 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Торез Донецької області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050001254 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2022 року слідчий слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Моторна К.О., за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Юрловою О.О., звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 27.07.2022 року приблизно о 13:00 годині, перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «ЕПІЦЕНТР - К», розташованому за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину наступний товар:шорти чоловічі марки «New Balanse» чорного кольору MS21900BM», розміру М, артикул 81049577 у кількості 1 шт., вартістю 999,17 грн.; сумку для взуття «Космонавт», артикул 52602729, в кількості 1 шт., вартістю 65,83 грн., на загальну суму 1065,00 грн. (без ПДВ), після чого попрямував до примірочної кімнати з вказаним товаром, де в подальшому відірвав бірки та магнітну кліпсу з даних товарів, шорти одягнув на себе, а сумку залишив при собі та вийшов з примірочної.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , перетнувши лінію кас, не розрахувавшись за товар, попрямував на вихід з магазину, де на прилеглій території вищевказаного магазину, а саме на автомобільній парковці був зупинений охороною магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «ЕПІЦЕНТР - К» (код ЄДРПОУ 32490244) матеріальну шкоду на загальну суму 1065,00 грн. (без ПДВ).

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначила, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює та не має джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки ґрунтується виключно на показаннях учасників кримінального провадження, при цьому, інших об`єктивних доказів на підтвердження незаконних дій його підзахисного до клопотання не долучено. Крім того, на думку сторони захисту, жоден з ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведений та не обґрунтований, базується на припущеннях, а стороною обвинувачення не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає із своєю сім`єю та батьками. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що розкаюється у вчиненому. Вказав, що переховуватися від слідства та суду наміру не має, має на утриманні доньку, яка на теперішній час знаходиться з колишньою дружиною за кордоном. Просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою Зазначив, також, що будинок, розташований у Сумській області та у якому він зареєстрований, знаходиться у непридатному для життя стані, зараз він має намір мешкати у знайомих у м. Києві.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050001254 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.07.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2022; протоколом огляду предмету від 28.07.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 27.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 від 28.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 від 28.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 28.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамиза участю свідка ОСОБА_6 від 28.07.2022.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, у судовому засіданні самим підозрюваним не заперечувалися обставини, викладені у повідомленні про підозру, яке було йому вручене 28.07.2022.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків .

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, при цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися, зокрема, суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками. Так, оцінюючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, на які посилається сторона захисту, проте, вказані обставини не нівелюють можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя, враховує ті обставини, що наразі підозрюваний у м. Києві мешкає сам, при цьому не маючи постійного місця проживання, колишня дружина разом з донькою виїхали за кордон, доказів того, що неповнолітня дитина знаходиться на утримання у підозрюваного, стороною захисту не надано. Підозрюваний тривалий час не мешкає за місцем реєстрації. Більш того, під час розгляду клопотання повідомив суду про те, що будинок, де він зареєстрований, не придатний для проживання. Крім того, на теперішній час у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, проживання у селі у Сумській області є небезпечним.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, ніж тримання під вартою, про яке просив захисник у судовому засіданні, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, особу та майновий стан підозрюваного, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону щодо помірності застави як альтернативи триманню під вартою, яка не повинна бути заздалегідь непомірною для підозрюваного та призводити до неможливості її виконання, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 182, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Моторної К.О., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва Юрловою О.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050001254 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 24.09.2022 включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 , з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 24.09.2022 включно.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.08.2022 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя О.О. Тиха