Ухвала суду № 105595712, 04.08.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22021/21

провадження № 2/753/3108/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить:

- стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 8 884,26 грн;

- стягнути з відповідачки інфляційні втрати в розмірі 903,33 грн та 3% річних у розмірі 300,34 грн;

- стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.11.2021 справу розподілено для розгляду судді Курічовій В.М.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та установлено відповідачу та позивачу строки для подання заяв по суті справи.

На адресу відповідачки були надіслані позовна заява з доданими до неї документами і ухвала про відкриття провадження, і згідно відмітки на конверті, що повернувся, документи повернуті з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 31.01.2022 постановлено перейти до розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.06.2022 від позивача електронною поштою подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

20.06.2022 відповідачка подала клопотання про відкладення судового засідання.

20.06.2022 відкладено розгляд справи на 04.08.2022 11.30 год.

24.06.2022 від позивача електронною поштою подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено повністю заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до наданого розрахунку у відповідачки ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати за отримані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачка сплатила позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги, предмет спору у справі відсутній, тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ст. 273, ст. 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», код ЄДРПОУ: 36844047, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, оф. 1004.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова