Рішення № 105594236, 01.08.2022, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1481/22

Провадження № 2-а/159/53/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кучера А.А.,

відповідача Мірчука В.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Ковелі вспрощеному позовномупровадженні справуза позовом ОСОБА_1 доГоловного управліннянаціональної поліціїу Волинськійобласті,інспектора ВРППКовельського РУПГУНП уВолинській областіМірчука ВалентинаПетровича проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

28.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мірчука Валентина Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого позову вказано, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №794065 від 20.04.2022 інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мірчука В.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 20.04.2022 о 03 год. 15 хв., в с.Колодяжне Ковельського району по вул.Лесі Українки керував автомобілем «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та в автомобілі був відсутній робочий вогнегасник.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною з таких підстав.

Правопорушень, передбачених ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП 20.04.22 він не вчиняв. Будь яких доказів керування транспортним засобом йому не пред`являлось. Права передбачені ст.268 КУпАП не роз`яснювались в тому числі і його право користуватись правовою допомогою. Крім того в описовій частині постанови, де сформульована об`єктивна сторона правопорушень не має посилань на конкретні норми законів, які він порушив із зазначенням пункту, частини, статті, назви Закону, тощо.

При винесені постанови по справі посадова особа не зазначила технічний засіб яким здійснено відеозапис.

Вважає, що сукупність зазначених обставин дає підстави вважати постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так дійсно 20.04.2022 майором поліції Мірчуком В.П. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП, оскільки останній о 03 год. 15 хв., керував автомобілем в комендантську годину, а відтак після подачі звукового та світлового сигналу був зупинений на законних підставах. Водій автомобіля повідомив, що ним не керував та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та не надав відповіді чи має він посвідчення водія взагалі.

Пізніше на позивача було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП в якому вказувалось, що посвідчення водія для встановлення особи не пред`являлось і відповідно працівником поліції не вилучалось. Даний факт не було зафіксовано на відеокамеру, оскільки була розряджена батарея. Сам процес складання постанови проходив в присутності свідків. Інспектором ВРПП Мірчуком В.П. було роз`яснено ОСОБА_1 , що він порушив Правила дорожнього руху, його права передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, що підтверджено його підписом у постанові від 20.04.22.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 28.04.2022.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.05.2022 представником позивача було подано відповідь на відзив, у якому він зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом будь якими доказами недоведена. При винесені постанови інспектором поліції не роз`яснювались ОСОБА_1 його права в тому числі право на правову допомогу. Наданий до відзиву відеозапис не стосується інкримінованих позивачу дій, так як зафіксовані події відбувалися після винесення оскаржуваної постанови.

Недоведено і присутність свідків при винесені постанови, а вони були присутні при складанні протоколу відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що будь яких належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП незібрано, а оскаржувана постанова винесена незаконно.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених в позові та у відповіді на відзив. Позивач категорично заперечив факт керування транспортним засобом та вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія і вогнегасник. Не заперечував, що при встановлені його особи поліцейським документів в тому числі посвідчення водія не пред`являв.

Представник відповідача в задоволені позову просила відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично ствердив, що пред`являв вимогу позивачу надати посвідчення водія, на що той відмовився. Чому дана подія не зафіксована на відеозаписі пояснити не зміг. Щодо невідповідності часу зафіксованого у постанові та записах на відеокамері пояснив, що постанова була винесена в час по годиннику і відповідає дійсності, а час зафіксований на відеозаписі може бути невірним з технічних причин.

Вважає також позов безпідставним і в його задоволені просить відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши надані докази приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено і нього не оспорюють сторони, що відповідно до постанови серії БАБ №794065 від 20.04.2022 складеної о 03 год 15 хв., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП до покарання у виді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Постанова містить відомості:

-дату, час та місце скоєного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксований в момент вчинення правопорушення;

-технічний засіб яким здійснювався відеозапис;

-розмір штрафу та порядок його сплати.

Зазначені відомості відповідають вимогам ст.283 КУпАП.

Вона містить посилання на пункти Правил дорожнього руху, що спростовують твердження позивача про відсутність конкретних норм, які були порушені позивачем.

В матеріалах справи наявний протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складений о 04 год. 53 хв. 20.04.2022.

В графі протоколу «тимчасово вилучені документи» зазначено «не вилучались».

Статею 265-1 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що при винесені постанови про притягнення винної особи до відповідальності поліцейський встановлює особу порушника. Як вказав відповідач ОСОБА_2 позивач на його вимогу не пред`явив посвідчення водія чи іншого документа, а його дані були встановлені за допомогою бази «Армор».

Таке твердження відповідача підтвердили в судовому засіданні свідки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20.04.2022 разом із ОСОБА_4 чергували в селі Колодяжне Ковельського району, як члени територіальної оборони та в нічний час перебували в приміщенні сільської ради. Приблизно о 02 годині ночі до сільської ради під`їхали на автомобілі ОСОБА_5 , якого добре знає, як жителя населеного пункту та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та поводили себе зухвало, а тому після їх попередження про припинення таких дій та відсутністю реакцій на це був викликаний наряд поліції, який прибув можливо через хвилин 40. Тоді працівники поліції з ними проводили бесіду, намагались отримати документи, що посвідчують їх особи, однак останні повідомили, що документів немає, складали якісь документи, після чого поїхали від приміщення сільської ради.

Через незначний проміжок часу, він побачив через вікно як автомобіль на якому приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_7 послідував по вул.Л.Українки в напрямку місця проживання ОСОБА_1 . В цей час за автомобілем поїхали на службовому автомобілі поліцейські з увімкненими проблисковими маячками. За хвилин 20, після зупинки транспортного засобу, працівники поліції зайшли в приміщення разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , де знову пропонували пред`явити документи, на що останні відповіли відмовою, роз`яснювали їх права в тому числі їх право на правову допомогу, складали відповідні документи.

Свідок ОСОБА_9 в ціломупідтвердив показаннясвідка ОСОБА_3 і додатково показав, що саме через неадекватну поведінку ОСОБА_1 та його товариша, він змушений був викликати працівників поліції, які прибули через хвилин 20 до сільської ради. Тоді ж, працівники поліції з`ясовували обставини такої поведінки вказаних осіб та складали якісь документи. Коли працівники поліції залишили сільську раду та поїхали, через незначний проміжок часу, він почув звук автомобіля на якому приїхали ОСОБА_1 та інша особа, який почав рух по вул.Л.Українки і тоді ж, його з увімкненими проблисковими маячками почав наздоганяти службовий автомобіль поліцейських. Хто перебував за кермом автомобіля йому невідомо.

Через деякий час, можливо за годину, в сільську раду зайшли працівники поліції та ці особи, які перебували нетверезі. Саме ОСОБА_1 пропонували пред`явити документи та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та складали відповідні документи.

Свідок ствердив, що час коли працівники поліції наздогнали автомобіль в якому їхали ОСОБА_1 та інша особа, міг бути як зазначено в постанові поліцейського 03 год. 15 хв.

Із дослідженого в судовому засіданні долученого відеозапису з місця події вбачається намагання поліцейського встановити особу ОСОБА_1 , який у відповідь називає вигадане прізвище, не пред`являючи при цьому будь якого документу.

За таких обставин слід прийти до висновку про правомірність винесення постанови поліцейським про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відсутність відеозапису при складані такої постанови та фіксації вимоги пред`явити посвідчення водія не є істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки винуватість позивача повністю підтверджена іншими об`єктивними доказами, які є належними та допустимими.

Не впливає на такий висновок суду і виявлена та зафіксована розбіжність в часі зафіксованому в постанові та на відеозаписі, оскільки вона виникла з технічних причин.

Разом з тим доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 додатково правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак в цій частині постанова поліцейського підлягає скасуванню.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Оскільки представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів порушення позивачем ПДР України, суд приходить до переконання про скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Що стосується притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, то суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За правилами п.2 ч.1 ст.32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.35 наведеного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п.2.1 ПДР, затвердженого постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

За приписами п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому належить постанову серії БАБ №794065 від 20 квітня 2022 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а в решті положень вказана постанова відповідає вимогам закону.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. ст. 9, 72, 77, 229, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. 125, ч.1 ст.126, ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мірчука Валентина Петровича серії БАБ №794065 від 20.04.2022 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КУпАП.

Закрити провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині скасування постанови серії БАБ №794065 від 20.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду області протягом десяти днів з дня його складення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління національної поліції у Волинській області, код ЄДРПОУ 40108604, адреса: 43025, м.Луцьк Волинська область, вулиця Винниченка, 11.

Відповідач - інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Мірчука Валентина Петровича, 45008, м.Ковель Волинська область, вул. Незалежності, 119А.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 05 серпня 2022 року.

Головуючий: В.О.Лесик