Постанова № 105592984, 05.08.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/492/22

Провадження № 3/147/270/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

16 червня 2022 року близько 12.30 год. в с. Летківка на вул. Зарічній ОСОБА_1 виражалася нецензурною, брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чіплялася до неї, погрожувала їй фізичною розправою, внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 16 червня 2022 року о 13.00 год. вона їхала велосипедом від сільської ради в с. Летківка по вул. Центральній до дому. Проїжджаючи повз будинок ОСОБА_2 , остання запитала: «Чи вона ( ОСОБА_1 ) задоволена?». Вона ж відповіла: «Що горем ніхто не тішиться». Після цих слів вона пішла далі. ОСОБА_3 доганяла її і кидала камінням, називала нецензурними словами, погрожувала. В цей час на порозі будинку ОСОБА_4 стояв ОСОБА_5 , який бачив ці всі події. Вона в цей час втікала, бо її доганяв ОСОБА_6 син ОСОБА_7 , який кидав камінням і погрожував. Після цього вона втекла у своє подвір`я. Тоді вона подзвонила в поліцію. Вона не виражалася в сторону ОСОБА_3 нецензурними словами на вулиці. О 12.30 год. 16 червня 2022 року вона не могла бути в с. Летківка на вул. Зарічній так як перебувала біля сільської ради.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дудін Л.В. в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не встановлено хуліганського мотиву, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є негативні стосунки. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським громади складено суб`єктивно у зв`язку з не дослідженням дій потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також поліцейського громади офіцера Ходи С.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПпід час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ізст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАПпередбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАБ№ 770253від 16.06.2022,відповідно доякого 16червня 2022року близько12.30год.в с.Летківка навул.Зарічній ОСОБА_1 виражаласянецензурною,брутальною лайкоюв адресу ОСОБА_2 ,чіплялася донеї,погрожувала їйфізичною розправою,внаслідок чогопорушувала громадськийпорядок іспокій громадян /а.с.2/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2022, відповідно до яких по сусідству з нею проживає ОСОБА_1 , яка перебуває з нею у неприязних відносинах, оскільки безпідставно звинувачує її у смерті її внука. Через що вона постійно при зустрічі ображає нецензурно та висловлює в її адресу та адресу її дітей погрози та образи. Так, 16 червня 2022 року біля 12.30 год. вона перебувала на вулиці біля свого домогосподарства. В цей час по вулиці на велосипеді пройшла ОСОБА_1 та безпідставно зупинилася біля неї та почала ображати її нецензурною, брутальною лайкою, висловлювати в її адресу погрози, розпочала вимахувати перед нею руками, провокувати її на бійку. Вона в свою чергу намагалася її заспокоїти та просити її щоб вона не чіпала її та її дітей. Відносно ОСОБА_1 вона протиправних дій не вчиняла та камінням у неї не кидала /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 16.06.2022, згідно з якими 16 червня 2022 року біля 12.30 год. він перебував за місцем свого проживання на подвір`ї та почув , що на вулиці відбувається сварка. Вийшовши на вулицю, він побачив як ОСОБА_1 місцева жителька виражалася в адресу іншої сусідки ОСОБА_2 нецензурною, брутальною лайкою, висловлювала в її адресу словесні погрози, вела себе зухвало та агресивно, на зауваження ОСОБА_2 заспокоїтися ОСОБА_1 не реагувала. Так може ще додати, що ОСОБА_1 постійно безпідставно ображає нецензурно ОСОБА_2 , висловлює погрози в її адресу та адресу членів її сім`ї, чим принижує її людську гідність. Також повідомляє, що ОСОБА_2 камінням у ОСОБА_1 не кидала /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 16.06.2022 про те, що 16 червня 2022 року біля 12.30 год. він перебував на території свого домогосподарства. В цей час по вулиці їхала на велосипеді місцева жителька ОСОБА_1 . Також в цей час на вулиці перебувала його сусідка ОСОБА_2 далі ОСОБА_1 зупинилася біля ОСОБА_2 та безпідставно вчинила з нею сварку, під час якої ОСОБА_1 почала ображати нецензурною брутальною лайкою ОСОБА_2 , висловлювати в її адресу словесні погрози, вела себе зухвало та агресивно, чим принижувала честь та гідність ОСОБА_2 також може повідомити, що ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 протиправних дій не вчиняла, камінням у неї не кидала, а навпаки намагалася її заспокоїти та не чіпати її та її дітей /а.с.5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16.06.2022, згідно з якими по сусідству з ним проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, 16 червня 2022 року біля 12.30 год. вона знаходилася на території свого домогосподарства. В цей час вона почула, що на вулиці хтось голосно кричить. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що ОСОБА_1 вчинила сварку на вулиці з ОСОБА_2 . Під час сварки вона ображала нецензурною брутальною лайкою ОСОБА_2 , висловлювала в її адресу погрози, вела себе зухвало та агресивно, на зауваження заспокоїтись ОСОБА_1 не реагувала та продовжувала вчиняти хуліганські дії. Також може повідомити, що ОСОБА_1 уже тривалий час ображає ОСОБА_2 , та постійно висловлює в її адресу погрози. Сьогодні ОСОБА_2 камінням у ОСОБА_1 не кидала /а.с.6/;

наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 про те, що з ОСОБА_1 уже 2 роки перебуває в неприязних стосунках. 16.06.2022 близько 12.00-13.00 год. біля її будинку по вул. Зарічній в с. Летківка був поминальний обід за її сином, який загинув. При цьому на подвір`ї були присутні син ОСОБА_12 , його дружина ОСОБА_13 , її сестра ОСОБА_14 , племінниця ОСОБА_15 , цивільний чоловік ОСОБА_16 , мама ОСОБА_17 . В цей час по вулиці йшла ОСОБА_1 та почала кричати до неї ( ОСОБА_2 ), що повиносять всіх. Вони почали сваритися. ОСОБА_18 йшла і штовхала велосипед. Під час сварки ОСОБА_18 проклинала, кричала, що це тільки початок. На цьому все закінчилось. Потім ОСОБА_19 пішла до сільської ради, викликала дільничого. Вона камінням в ОСОБА_1 не кидала. Вона просила ОСОБА_1 зупинися щоб більше так вона не говорила;

поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 16.06.2022 близько 12.00-12.30 год. була в себе на городі на АДРЕСА_2 та почула сильний крик на вулиці. Вибігла та побачила, що ОСОБА_18 кричала: «Процес пішов. Один уже пішов, повиносять всіх». При цьому ображала ОСОБА_20 . На вулиці були також родичі ОСОБА_3 : ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Вона чула, що ОСОБА_3 казала в сторону ОСОБА_18 : «Що ти тішишся таким горем, клянеш? Син уже пішов на той світ». ОСОБА_18 кричала, що вона: «За свого внука не пробачить і всі повиздихують». Потім ОСОБА_18 поїхала. Камінням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один в одного не кидали. Вказала, що вона надавала пояснення працівнику поліції, які підтримує;

поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 16.06.2022 близько 12.30 год. він був у себе вдома по АДРЕСА_3 , лежав та почув крики на вулиці. Коли вийшов побачив, що ОСОБА_18 ображала і кричала нецензурними словами до ОСОБА_3 , погрожувала їй. ОСОБА_3 спочатку була на подвір`ї, а потім вийшла на вулицю. Вони знаходились від нього десь за 100 метрів, тому він всього не бачив, лише бачив та чув як сварились ОСОБА_18 з ОСОБА_24 . Потім пішов додому. Щоб ОСОБА_3 кидала камінням в ОСОБА_18 не бачив. Також зазначив, що він надав пояснення поліцейському щодо цих обставин та їх підтримує;

наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що 16.06.2022 близько 12.00-13.00 год. був вдома на подвір`ї по АДРЕСА_4 та почув крики. У сусідки ОСОБА_3 були поминки за сином. Вийшов подивитись, що відбувається та бачив, що кричали ОСОБА_18 та ОСОБА_3 , які були приблизно за 100м від його будинку. При цьому він бачив, що ОСОБА_3 була в себе на подвір`ї, а ОСОБА_18 на вулиці з велосипедом. Сварились обидвоє. Також бачив там ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , троє дітей ОСОБА_20 . Вся суперечка тривала 3-5 хв., потім всі розійшлись та десь через годину приїхала поліція. ОСОБА_18 кричала до ОСОБА_3 , що: «Вас всіх тут повиносять». При цьому була нецензурна лайка з боку ОСОБА_18 і ОСОБА_24 . Спочатку ОСОБА_3 була на подвір`ї, потім вийшла за браму, а ОСОБА_18 була за 10м від брами;

поясненнями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що 16 червня 2022 року в період між 12.00 та 13.00 год. він знаходився в будинку ОСОБА_27 на АДРЕСА_4 і почув крики з вулиці. Коли підійшов до вхідних дверей побачив на вулиці сварку між двома жінками - ОСОБА_1 йшла спереді, а ззаду йшла ОСОБА_2 , вони йшли по вулиці і кричали. Що конкретно кричали не пам`ятає. Це спостерігав близько 2 хв., ішли вони від будинку ОСОБА_28 в сторону будинку Красножон. Були ще якісь люди, але він їх не знає;

поясненнями поліцейського офіцера громади ОСОБА_29 про те, що 16 червня 2022 року надійшло повідомлення від чергового про те, що на лінію 102 зателефонувала ОСОБА_1 та повідомляла про виникнення конфлікту. Після цього як він їхав на місце події в с. Летківку до нього звернулася ОСОБА_2 і повідомила, що в неї з ОСОБА_1 виник конфлікт так як були поминки за її сином і на вулиці ОСОБА_1 ображала її та висловлювала погрози. Коли приїхав в с. Летківку спершу по дорозі заїхав до ОСОБА_2 , яка повідомила йому про обставини події та вказала на свідків події. Він допитав свідків: ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 . Після допиту свідків ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Тоді він поїхав до ОСОБА_1 пояснив їй що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, склав такий протокол за місцем проживання останньої, ознайомив її зі змістом протоколу та роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України. Після цього ОСОБА_1 ознайомилася з протоколом, отримала його копію та надала пояснення. Також ОСОБА_1 була допитана щодо її звернення на лінію 102. Вказане її звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень ВП №2 та в подальшому за результатами його розгляду була надана відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Час вчинення правопорушення ОСОБА_1 ним було встановлено зі свідчень свідків.

Клопотань про повторний допит свідків чи витребування будь якиї інших доказів учасниками не заявлялося.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина доведена наведеними вище доказами, які є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні про те, що вона не виражалася нецензурною, брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 та відповідно не чіплялася до останньої, та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Такі її показання не підтверджуються доказами дослідженими в справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що події, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не могли відбуватися о 12.30 год., а пізніше так як в цей час вона була біля сільської ради, а не на вулиці біля будинку ОСОБА_2 , суд до уваги не бере, зважаючи на те, що в самому протоколі вказано, що інкриміновані події відбувалися біля 12.30 год., що не є тотожним точному часу 12.30 год. та допускає незначне відхилення від точного часу 12.30 год. Крім цього, з наведених вище доказів вбачається, та в судовому засіданні встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 дії відбувалися близько 12.30 год.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення є необгрунтованими, оскільки наведеними вище доказами, які є належними, достатніми та достовірними, прямо підтверджено існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі та свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно дост. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, яка зі слів останньої не працює, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7ст. 283 КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст.221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак