Постанова № 105592001, 14.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14105/21

3/758/736/22

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватех», адреса: 04208, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2809/26-15-04-00-22 від 28 вересня 2021 року, посадовою особою ГДРІ відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Бєловою В. при проведенні камеральної перевірки, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватех», місцезнаходження: 04208, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, було встановлено порушення головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватех» ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, саме: п. 200.4 ст. 200 та п. 201.1, п. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2021 року, що відображено в акті перевірки від 13.09.2021 №69182/Ж5/26-15-04-15-18/35441740, за липень 2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась у встановленому законом порядку, із заявами про розгляд справи у свою відсутність не зверталась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Так, відповідно до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватех» від 13.09.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватех», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані вважати, що ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Рибалка