Вирок № 10559146, 30.07.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-85-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.

при секретаре: Широковой Ю.В.

с участием прокурора: Марченко В.А.

потерпевших: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Анастасиевка Томаковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 08 февраля 2010 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 186, ч. 2ст. 190, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы; проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2009 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_3, находясь в доме АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что они являются тайными для окружающих, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно:

- браслет золотой плетенный «Бисмарк», весом 20 г., стоимостью 6000 гривен;

- кольцо с осколком бриллианта, весом 1,5 г., стоимостью 800 гривен;

- две пары сережек, весом по 5 г., из белого золота с фианитами, стоимостью 3000 гривен;

- сережки с белым жемчугом, стоимостью 500 гривен;

- часы женские золотые с красным ремешком, стоимостью 1500 гривен;

- крестик серебряный с фианитами, весом 40 г., стоимостью 800 гривен;

- кусочек золотой цепочки, весом 2,5 г., стоимостью 750 гривен;

- цепочку серебряную, весом 60 г., стоимостью 1200 гривен, а всего на общую сумму 14550 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_3, совершая преступление повторно, 05 июня 2009 года, примерно в 13.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, прибыл к дому АДРЕСА_2, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися у него ключами, открыл входные двери и проник в указанный дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1:

- крестик золотой с распятием, весом 4 г., стоимостью 1200 гривен;

- серьги в виде листа из белого золота, весом 10 г., стоимостью 3000 гривен;

- кольцо с рубином, стоимостью 600 гривен;

- кольцо с янтарем, весом 5 г., стоимостью 1500 гривен;

- кольцо золотое с фианитами, стоимостью 1200 гривен;

- обручальное кольцо, весом 4 г., стоимостью 1200 гривен;

- 4 десертные ложки, стоимостью по 119 гривен каждая, на сумму 476 гривен;

- 4 вилки десертных, стоимостью по 102 гривны каждая, на сумму 408 гривен;

- 5 чайных ложек, стоимостью по 80 гривен каждая, на суму 400 гривен;

- 6 столовых ложек, стоимостью по 139 гривен каждая, на сумму 834 гривны;

- 6 столовых вилок, стоимостью по 139 гривен каждая, на сумму 834 гривны;

- 6 декоративных чайных ложек с рисунком «Замок», стоимостью 480 гривен, а всего на общую сумму 12132 гривны, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, ОСОБА_3, совершая преступление повторно, 20 июня 2009 года, примерно в 23.00 часа, находясь на пр. Свободы, 171, в г. Днепропетровске, достоверно зная, что у его знакомого ОСОБА_4 при себе имеется мобильный телефон «Нокия-5610», принадлежащий его знакомой ОСОБА_2, и, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, используя надуманный повод, под предлогом совершения звонка, попросил у ОСОБА_4 указанный мобильный телефон, в действительности не имея намерения на последующий возврат вышеуказанного мобильного телефона. После чего, ОСОБА_4, будучи уверенным в возврате телефона, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал последнему мобильный телефон «Нокия-5610». Затем ОСОБА_3, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2, а именно: мобильным телефоном «Нокия-5610», стоимостью 1500 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_3, совершая преступление повторно, 01 августа 2009 года, примерно в 15.00 часов, находясь в помещении магазина «Халал», расположенного по ул. Леваневского в г. Днепропетровске, увидел у ранее знакомой ему ОСОБА_5 мобильный телефон «Флай 300 М», и, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, используя надуманный повод, под предлогом совершения звонка, попросил у ОСОБА_5 указанный мобильный телефон, в действительности не имея намерения на последующий возврат вышеуказанного мобильного телефона. После чего, ОСОБА_5, будучи уверенной в возврате своего телефона, доверяя ОСОБА_3, добровольно передала последнему мобильный телефон «Флай 300 М». Затем ОСОБА_3, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5, а именно: мобильным телефоном «Флай 300 М», стоимостью 300 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, ОСОБА_3, совершая преступление повторно, 02 августа 2009 года, примерно в 12.30 часов, находясь на рынке «Курчатовский», расположенном по ул. Боброва в г. Днепропетровске, увидел у ранее знакомого ему ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокия-N73», и, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, используя надуманный повод, под предлогом совершения звонка, попросил у ОСОБА_6 указанный мобильный телефон, в действительности не имея намерения на последующий возврат вышеуказанного мобильного телефона. После чего, ОСОБА_6, будучи уверенным в возврате своего телефона, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал последнему мобильный телефон «Нокия-N73». Затем ОСОБА_3, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6, а именно: мобильным телефоном «Нокия-N73», стоимостью 1000 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и пояснил, что в середине мая 2009 года, в кафе на ул. Каверина в г. Днепропетровске он познакомился с ОСОБА_2 и в тот же день остался ночевать у нее по месту ее жительства, в доме АДРЕСА_2. С того же дня они стали сожительствовать. В доме также проживала мама ОСОБА_2 ОСОБА_1, которая 28 мая 2009 года уехала отдыхать в г. Евпаторию. 28 мая 2009 года, примерно в 09.00 часов, когда он находился в вышеуказанном доме, у него возникло намерение совершить кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1 В то время, когда ОСОБА_2 находилась в саду на улице возле дома и разговаривала по телефону, он в комнате со шкатулки, стоящей на столе, похитил золотые изделия, а именно: золотой браслет, серебряные цепочку и крестик, золотые женские часы, кусочек золотой цепочки, три пары сережек, кольцо с маленьким камушком. Золотые изделия он положил в карман, а шкатулку поставил на место, после чего вышел во двор к ОСОБА_2 и сказал ей, что едет на работу. На улице он позвонил на мобильный телефон своему товарищу ОСОБА_7 и попросил у последнего паспорт, при этом сказав тому, что хочет сдать в ломбард золотые изделия, принадлежащие его матери, чтобы поехать отдохнуть на море. Затем он, встретившись с ОСОБА_7, пришел в ломбард, где по паспорту ОСОБА_7 заложил вышеуказанные золотые изделия. Квитанцию на руки получил ОСОБА_7 и отдал ее ему. Вернувшись на АДРЕСА_2, он сказал ОСОБА_2, что на стройке он заработал денег, и они могут вместе поехать отдохнуть в г. Евпаторию, после чего он купил билеты и 01 июня 2009 года они уехали в Крым. Так как у ОСОБА_2 было много домашних животных, ключи от дома она отдала своему знакомому - ОСОБА_8. 04 июня 2009 года он вернулся в г. Днепропетровск, а ОСОБА_2 осталась в г. Евпатории. Встретившись с Богуж, он взял у последнего ключи от дома АДРЕСА_2, куда завез корм для животных, после чего уехал из дома. Однако он снова решил похитить что-либо из вещей в указанном доме. 05 июня 2009 года, примерно в 13.00 часов, открыв входную дверь указанного дома имевшимся у него ключом, зашел в дом, откуда тайно похитил золотой крестик с распятием, серьги золотые, четыре кольца, также из ящика кухонного стола он похитил различные антикварные десертные, чайные и столовые ложки и вилки. Похищенное он заложил в ломбард.

Кроме этого, 20 июня 2009 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2 находилась в гостях у своей подруги на пр. Свободы в г. Днепропетровске. При этом ОСОБА_2 попросила его, чтобы он забрал ее оттуда примерно в 23.00 часа. В указанное время он прибыл к магазину «Корзинка», расположенному в районе пр. Свободы, где его ждал ранее ему знакомый парень по имени ОСОБА_4, а у него в руках находился принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа-5610». Он попросил у ОСОБА_4 данный телефон, чтобы якобы позвонить ОСОБА_2, после чего отошел в сторону и завладел указанным телефоном, который впоследствии заложил в ломбард за 250 гривен.

Кроме этого, 01 августа 2009 года, в дневное время, он позвонил на мобильный телефон своей знакомой по имени ОСОБА_11, которая работает в магазине «ХАЛАЛ», расположенном на ул. Леваневского в г. Днепропетровске, так как хотел завладеть принадлежащим ей мобильным телефоном, с целью его дальнейшей продажи. Они договорились о встрече в указанном магазине, при этом ОСОБА_11 сказала, что с ней будет ее подруга по имени ОСОБА_5. Примерно в 15.00 часов он приехал в указанный магазин, пообщался с ОСОБА_11 и ОСОБА_5, после чего обратил внимание, что у ОСОБА_5 в пользовании находится мобильный телефон более дорогой, чем у ОСОБА_11, и решил завладеть телефоном ОСОБА_5. Под предлогом того, что ему нужно созвониться со своим другом, который подъедет к магазину, и его нужно встретить, он попросил у ОСОБА_5 принадлежащий ей мобильный телефон «Флай 300 М». ОСОБА_5 передала ему ее мобильный телефон, а он сразу же направился на ЦРК «Озерка», где торгует мобильными телефонами его приятель по имени ОСОБА_5, которому и продал указанный мобильный телефон за 150 гривен.

Кроме этого, 02 августа 2009 года, примерно в 12.30 часов, он пришел на торговую точку «Курчатовского рынка» в г. Днепропетровске, где работает его приятель ОСОБА_6, с целью завладеть мобильным телефоном последнего. Он попросил у ОСОБА_6 принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа N-73», пояснив, что в его мобильном телефоне разрядилась батарея, а ему необходимо позвонить своему знакомому. ОСОБА_6 передал ему мобильный телефон «Нокиа N-73», с которым он сразу же направился на ЦРК «Озерка», где продал ОСОБА_5 телефон за 500 гривен. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

ПО ФАКТАМ КРАЖ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_1 ИЗ ДОМА АДРЕСА_2 28 МАЯ И 05 ИЮНЯ 2009 ГОДА:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что в конце мая 2009 года ее дочь ОСОБА_2 познакомилась с ОСОБА_3, который стал сожительствовать с ее дочерью по адресу их проживания, в доме АДРЕСА_2. 28 мая 2009 года она уехала отдыхать в г. Евпаторию, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались в г. Днепропетровске. 02 июня 2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также приехали в г. Евпаторию. Со слов дочери она знала, что та оставила ключи от их дома ОСОБА_9, который должен был ухаживать в их отсутствие за домашними животными. ОСОБА_3 несколько раз возвращался в г. Днепропетровск, объясняя свои отъезды срочными делами по работе. 11 июня 2009 года она с дочерью вернулась с отдыха и примерно в 07.00 часов пришли к себе домой. Войдя в дом, она сразу же обнаружила, что на кухне отсутствуют предметы посуды. При дальнейшем осмотре дома она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: различных драгоценностей и ювелирных украшений, которые находились в ее комнате в тумбочке под зеркалом, а также в комнате ее дочери в шкатулке, находящейся в серванте. Причиненный преступлением материальный ущерб составляет 33409 гривен;

- показаниями ОСОБА_2 о том, что в конце мая 2009 года она познакомилась с ОСОБА_3, который стал сожительствовать с ней по адресу ее проживания, в доме АДРЕСА_2, где она проживает совместно с матерью - ОСОБА_1 28 мая 2009 года ее мать уехала отдыхать в г. Евпаторию, а она и ОСОБА_3 остались в г. Днепропетровске. Затем ОСОБА_3 ей сказал, что заработал денег на фирме, и поэтому 02 июня 2009 года она и ОСОБА_3 также приехали в г. Евпаторию. Ключи от дома она оставила своему знакомому ОСОБА_9, который должен был ухаживать в их отсутствие за домашними животными. Пробыв в г. Евпатории несколько дней, ОСОБА_3 уехал обратно в г. Днепропетровск, мотивировав свой отъезд тем, что ему необходимо уладить какие-то вопросы по работе. 06 июня 2009 года ОСОБА_3 вернулся в г. Евпаторию и через несколько дней опять уехал в г. Днепропетровск. 11 июня 2009 года она с матерью вернулись с отдыха и примерно в 07.00 часов пришли к себе домой. Войдя в дом, она сразу же обнаружила, что на кухне отсутствуют предметы посуды. При дальнейшем осмотре дома она обнаружила пропажу имущества, принадлежащего ее матери, а именно: различных драгоценностей и ювелирных украшений, которые находились в комнате матери в тумбочке под зеркалом, а также в ее комнате в шкатулке, стоящей на серванте;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 30 мая 2009 года, примерно в 10.00 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый - ОСОБА_3, и попросил помочь заложить на его паспорт в ломбард ювелирные изделия. ОСОБА_3 пояснил, что хочет поехать отдохнуть на море, а на стройке, где он работал, задерживают зарплату, в связи с чем тот решил заложить золотые изделия своей матери, съездить в Крым, а затем получить зарплату и выкупить из ломбарда заложенные вещи. Он поверил ОСОБА_3 и они пошли к ломбарду, расположенному по ул. Рабочая в г. Днепропетровске, где приемщице - женщине он на свой паспорт сдал золотые изделия, за что получил на руки деньги в сумме 1580 гривен. Деньги и залоговую квитанцию он передал ОСОБА_3, который отблагодарил его за услугу и дал ему 50 гривен. Он не знал, что заложенные в ломбард золотые изделия, были похищены ОСОБА_3;

- протоколом осмотра и план-схемой к нему от 11 июня 2009 года, в ходе которого был осмотрен одноэтажный дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2. Входная дверь дома повреждений не имеет, замки находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 11, 13);

- протоколом личного досмотра от 17 июня 2009 года, в ходе которого у ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты: договор залога имущества № 004995 на золотые изделия, приложение к данному договору, а также чеки о произведенном платеже (т. 1 л.д. 25);

- договором залога имущества № 004995 на золотые изделия, приложением к данному договору, а также чеками о произведенном платеже, согласно которых 30 мая 2009 года заемщик ОСОБА_7 на свой паспорт получил в ПТ «Ломбард «Наше Діло» кредит сроком на 10 дней, заложив следующие ценности: 1 серьга с камнем, золото, весом 1,79/1,65 г.; кольцо с/к, крестик, золото, весом 2,06/2,03 г.; кольцо с камнем, золото, весом 4,29/2,29 г.; обручальное кольцо, золото, весом 2,07/2,07; сережки, золото, весом 7,29/7,29 г., на общую сумму 1580,83 гривны (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом выемки от 24 июня 2009 года, в ходе которой ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции женские золотые часы (т. 1 л.д. 54);

- протоколом выемки от 06 ноября 2009 года, в ходе которой ОСОБА_2 добровольно выдала работникам милиции бирки-ценники на ювелирные изделия (т. 2 л.д. 99);

- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 27, 56, т. 2 л.д. 101);

ПО ФАКТУ МОШЕННИЧЕСКОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ОСОБА_2 20 ИЮНЯ 2009 ГОДА:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 20 июня 2009 года, примерно в 23.00 часа, она находилась в гостях у своих знакомых по АДРЕСА_3. В это время к данному адресу прибыл ОСОБА_3, чтобы проводить ее домой. К ОСОБА_3 вышел ее знакомый ОСОБА_4, чтобы встретить ОСОБА_3, так как тот не знал, где именно находится дом АДРЕСА_3. У ОСОБА_4 был ее мобильный телефон «Нокия-5610», который она дала последнему, чтобы ОСОБА_4 созвонился с ОСОБА_3. Впоследствии от ОСОБА_4 ей стало известно, что он по просьбе ОСОБА_3 дал ее телефон последнему на время, чтобы позвонить, однако ОСОБА_3 телефон не вернул и скрылся в неизвестном направлении;

- протоколом выемки от 24 июля 2009 года, в ходе которой ОСОБА_2 добровольно предоставила сотрудникам милиции документ, подтверждающий стоимость мобильного телефона «Нокия-5610» (т. 1 л.д. 123);

- копией расходной накладной № МВ3-063855 от 02 октября 2008 года, согласно которой мобильный телефон «Нокия-5610» был куплен за 1559,95 гривен (т. 1 л.д. 126);

- вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 125);

ПО ФАКТУ МОШЕННИЧЕСКОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ОСОБА_5 01 АВГУСТА 2009 ГОДА:

- заявлением ОСОБА_5 от 12 августа 2009 года, согласно которому 01 августа 2009 года, примерно в 15.00 часов, на ул. Леваневского, парень по имени ОСОБА_3 мошенническим путем завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Флай 300M» (т. 1 л.д. 185);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Флай 300M», бывшего в употреблении, в июле 2009 года составляла 300 гривен (т. 1 л.д. 189);

- протоколом личного досмотра и личных вещей от 14 августа 2009 года, в ходе которого ОСОБА_10 добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон «Флай 300M». Как пояснил ОСОБА_10, указанный телефон он купил на ЦКР «Озерка» у знакомого парня по имени ОСОБА_3 за 150 гривен (т. 1 л.д. 191);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблицами к нему от 06 ноября 2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах совершенных им мошеннических действий в отношении ОСОБА_5, в результате которых он 01 августа 2009 года, примерно в 15.00 часов, в помещении магазина «Халал», расположенного по ул. Леваневского в г. Днепропетровске, завладел мобильным телефоном «Флай 300M», принадлежащим ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 112-119);

- вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 193);

ПО ФАКТУ МОШЕННИЧЕСКОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ОСОБА_6 02 АВГУСТА 2009 ГОДА:

- протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_6 от 02 августа 2009 года, согласно которому 02 августа 2009 года, примерно в 12.30 часов, на торговом месте К-2-260 рынка «Курчатовский», ОСОБА_3 мошенническим путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа-N73» (т. 1 л.д. 170);

- справкой от 11 августа 2009 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа-N73» в августе 2009 года составляла 1000 гривен (т. 1 л.д. 175);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства событий и фототаблицами к нему от 06 ноября 2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах совершенных им мошеннических действий в отношении ОСОБА_6, в результате которых он 02 августа 2009 года, на рынке «Курчатовский», расположенном на ул. Боброва в г. Днепропетровске, завладел мобильным телефоном «Нокиа-N73», принадлежащим ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 112-119)

- и другими материалами дела.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража);

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины - как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание. Определяя степень тяжести совершенных преступлений, суд исходит из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения, в частности, количества эпизодов преступной деятельности, а также характера и степени тяжести наступивших последствий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенные преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжким. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по месту предварительного заключения - удовлетворительно, на момент совершения указанных преступлений в соответствии со ст. 89 УК Украины судимости не имел, общественно полезным трудом не занимался. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Исходя из этого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 69 УК Украины и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку инкриминируемые преступления ОСОБА_3 совершил до постановления в отношении него приговора Кировского районного суда г. Днепропетровска от 08 февраля 2010 года, к нему следует применить нормы ч. 4 ст. 70 УК Украины.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей (гражданским истцом) ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 33409 гривен, а также 30000 гривен - в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда. Разрешая данный гражданский иск, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_3 28 мая 2009 года и 05 июня 2009 года тайно похитил чужое имущество из дома АДРЕСА_2 на сумму 26682 гривны, а также 20 июня 2009 года преступным путем завладел мобильным телефоном «Нокиа-5610», стоимостью 1500 гривен. Таким образом, ОСОБА_3 завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на общую сумму 28182 гривны. К тому же в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 были возвращены часы женские золотые с красным ремешком, стоимостью 1500 гривен (т. 1 л.д. 57). Вместе с тем, в перечне похищенного имущества, приложенного к исковому заявлению, ОСОБА_1 указывает на имущество, похищение которого не вменялось ОСОБА_3, а именно: цепь золотую, стоимостью 2619 гривен; женские часы в количестве 3 штук общей стоимостью 700 гривен; мобильный телефон «Нокия-6230», стоимостью 1649 гривен. Кроме того, ОСОБА_1 просила взыскать с подсудимого в счет погашения его долговых обязательств перед ней 200 гривен, что также находится за рамками предъявленного ОСОБА_3 обвинения. Таким образом, суд считает необходимым гражданский иск ОСОБА_1 в части взыскания возмещения материального ущерба удовлетворить частично, на сумму 26682 гривны.

Кроме того, в деле имеется копия расходной накладной № МВ3-063855 от 02 октября 2008 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа-5610» составляет 1559,95 гривен (т. 1 л.д. 126). Исходя из норм ст. 275 УПК Украины и недопустимости усугубления положения подсудимого, суд приходит к заключению о необходимости принять во внимание стоимость данного телефона, указанную в предъявленном ОСОБА_3 обвинении, то есть 1500 гривен.

Исковые требования ОСОБА_1 в части возмещения причиненного преступлением морального вреда, учитывая характер моральных переживаний в связи с нарушением ее права собственности, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 3000 гривен, поскольку именно такую денежную сумму суд признает необходимой, но в то же время достаточной компенсацией душевных страданий потерпевшей ОСОБА_1, связанных с незаконным изъятием из ее владения принадлежащего ей имущества, а также последующими нарушениями привычного для нее уклада жизни.

В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск на сумму 1000 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 179), который подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 850 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 197) подлежит прекращению, поскольку потерпевшей возвращен мобильный телефон «Флай 300M» (т. 1 л.д. 194).

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_3 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 75,12 гривен за проведение по делу дактилоскопической экспертизы № 66/01-173 от 21 августа 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание: 4 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 08 февраля 2010 года, определить окончательное наказание к отбыванию: 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 12 августа 2009 года.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 26682 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят две) гривны в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также 3000 (три тысячи) гривен в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу ОСОБА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить полностью .

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 1000 (одну тысячу) гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ОСОБА_6, проживающего: АДРЕСА_4

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 прекратить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 75 гривен 12 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 31250272210050, МФО 805012, ЕГРПОУ 25575055, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: договор залога имущества № 004995 на золотые изделия, приложение к данному договору, а также чеки о произведенном платеже; расходная накладная № МВ3-063855 от 02 октября 2009 года; бирка ПТ «ЕДЕМ» на браслет золотой, а также бирка ПП «ПАЧУРА» на золотую цепочку, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 126, т. 2 л.д. 102) - оставить хранить в материалах дела; мобильный телефон «Флай 300M», к оторый был передан ОСОБА_5 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 194), - оставить законному собственнику - ОСОБА_5 ; женские золотые часы, к оторые были переданы ОСОБА_1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 57) - оставить законному собственнику - ОСОБА_1

Ручное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу гладкоствольных шомпольных дульнозарядных пистолетов фитильного воспламенения, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 140530 от 23 сентября 2009 года), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Д.Ю. Григоренко