Вирок № 105588562, 04.08.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/363/22

Провадження № 1-кп/674/55/22

Вирок

іменем України

04 серпня 2022 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сосни О.М.

за участю:

секретарів судового засідання Мудрицької Л.В., Когут О.І.

прокурорів Виноградської О.А., Скринника М.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих адвоката Гнідко С.І.

захисника адвоката Підвисоцького В.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021240000000602 від 06 грудня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозів, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, є особою з інвалідністю 3 групи, працюючого водієм у ТОВ «Хмельницьке таксі», неодруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2021 року близько 14 години 05 хвилин на 239 км+914,8 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу с. Міцівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по напрямку від с. Міцівці Новодунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог п.2.3 (б), п.13.1. ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «HAZ 33021 SPH» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «HAZ 33021 SPH» виїхав за межі проїзної частини автодороги з правого боку, при цьому втративши стійкість, що призвело до перекидання цього автомобіля на правий бік та випаданням із салону вказаного автомобіля пасажира ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: двобічних переломів ребер, крововиливів в проекції переломів, перелому хребта на рівні 4 грудного хребця; закритого косого перелому лівої плечової кістки в середній третині, закритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки, крововиливів в м`які тканини в проекції переломів, двадцяти чотирьох саден м`яких тканин - в лобній ділянці голови (3), в ділянці спинки носа (2), в ділянці лівої щоки (2), по лівій боковій поверхні живота (7), по передній поверхні живота (6), по передній поверхні лівої гомілки в верхній третині (4) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть.

Причиною смерті ОСОБА_4 стала поєднана травма голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Крім того, водій автомобіля «HAZ 33021 SPH» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою правого плечового суглобу, крововиливів по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (2), по задній поверхні грудної клітки справа (4) та зліва (3), які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги наступних положень ПДР:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вимог п. 13.1 ПДР України водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, зазначив, що 04.12.2021 погіршився стан здоров`я батька, відвезли в Дунаєвецьку лікарню, де батька обстежили та направили в Хмельницьку обласну лікарню. Мама поїхала додому, він залишився біля батька та не відходив від нього. 06.12.2021 зранку приїхала мама щоб змінити його, сам поїхав додому в с. Морозів. Приїхав додому в село, зробив роботу по господарству, через переживання за батька випив 300-350 грам спиртного та заснув. Подзвонила мама, сказала, що здоров`я батька погіршилось та сказала поїхати до її сестри в с. Залісці забрати гроші батькові на операцію. Про те, що вживав спиртне мамі не говорив. Пішов до сусідів щоб ті завезли його, але їх не було вдома, знайомий теж не зміг відвезти. Поїхав сам, бо був обмежений у часі. Виїхав біля 12:30-13:30 год., їхав з с. Морозів в с. Міцівці, виїхав на дорогу в сторону м. Дунаївці, обганяв автомобіль, їхав по своїй стороні зі швидкістю 90 км/год. З переду побачив Газель, коли наблизився, то втратив свідомість, відключився. Почув удар, зіткнення, коли вийшов з машини підійшов до Газелі, побачив що пошкоджена її задня частина, а в його автомобілі - передня. Працівники поліції дали продути в придад Драгер, який показав алкогольне сп`яніння, забрали в поліцію.

Щодо відшкодування коштів пояснив, що його мати переказала потерпілим кожному по 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди потерпілим визнає частково, по 100 000 грн. кожному.

В судових дебатах вказав, що винен, щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, перед родичами хоче вибачитись, він не хотів щоб настали такі наслідки. Просить при призначенні покарання застосувати до нього ст. 69 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Підвисоцький В.М. у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений повністю визнає свою вину та частково визнає цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, а саме по 100 000 грн. кожному, по 50 000 грн. кожному вже відшкодував. Вказав, що заявлена потерпілими сума 561 000 грн. кожному є необгрунтованою, оскільки не грунтується на конкретних доказах. Вказана сума є надмірною, бо обвинувачений є особою з інвалідністю 3 групи, потерпілими не враховано, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся. Відсутні медичні документи і дані про погіршення психічного здоров`я, даних про глибину і тривалість душевних страждань, які зазнали потерпілі. Також зазначив, що обвинувачений не ухилявся від не мав змоги відразу відшкодувати шкоду потерпілим, оскільки був затриманий, до нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а на його майно накладений арешт згідно ухвали суду.

Вважає за доцільне визнати наявними окремі пом`якшуючі обставини: щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Просив суд застосувати до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні надав покази, що загибла є його дружина, з якою 06.12.2021 без десяти два їхав Газелькою близько 60 км/год. в м. Кам`янець-Подільський. Почув хлопок і більше нічого не пам`ятає. Очнувся на стороні пасажира, коли його звільнили, то за машиною побачив дружину, автомобіль обвинуваченого був у кущах. Вказав, що їхав по своїй стороні руху прямолінійно, дорога була відмінна, видимість добра, транспортних засобів не було, а удар був ззаду.

Потерпіла ОСОБА_2 , у судовому засіданні показала, що про аварію знає від батька ОСОБА_1 , що обвинувачений їхав п`яний та заїхав в автомобіль потерпілих ззаду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала покази, що 06.12.2021 їй подзвонила двоюрідна сестра з с. Морозів і попросила позичити 40 000 грн. на операцію чоловікові, сказала, що за грішми приїде син ОСОБА_3 . 06.12.2021 десь о 12:00 год. зателефонував ОСОБА_3 і спитав чи мама дзвонила, сказав, що за годину приїде за грішми, десь в 13:00 год. Заготовила гроші, чекала вдома, його не було, почала дзвонити, ніхто не відповідав на дзвінки. Близько 16:00 год. зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що скоїв ДТП, внаслідок якої загинула жінка. 08.12.2021 через адвоката ОСОБА_3 переказав мамі щоб та поїхала до потерпілих і надала допомогу на поховання та співчуття. 09.12.2021 зустрілися з ОСОБА_1 , спитали скільки потрібно сплатити допомоги, а той нічого не зміг сказати. На телефонні дзвінки сестри потерпілий не відповідав. 17.12.2021 ОСОБА_1 взяв трубку, сестра спитала, коли зустрітися для відшкодування моральних витрат, але той сказав не дзвонити йому, бо є адвокат і до нього всі запитання. 31.05.2022 знову поїхали до потерпілих, але ОСОБА_1 від допомоги відмовився. Потім заїхали на поштове відділення в м. Дунаївці, сестра переказала потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 100 000 грн. по 50 000 грн. кожному на відшкодування моральних збитків. 19.07.2022 дзвонили знову потерпілому, трубки він не брав, подзвонили до адвоката, який сказав, що потерпілі не хочуть говорити.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , показань потерпілих, свідка, його винність доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2021 року та таблицями-ілюстраціями (а.к.п.14-43), згідно якого було оглянуто ділянку автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», а саме ділянка вказаної автодороги на 240 км, що проходить поблизу с. Міцівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Огляд проводиться при похмурій погоді, без опадів. Проїзна частина автодороги в ділянці огляду горизонтальна ділянка, пряма в плані, вкрита асфальтобетонним покриттям, на момент огляду - зволожена, чиста. Наявна дорожня розмітка: 1.5 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; 1.1 ПДР поділяє край проїзної частини узбіччя, позначено край проїзної частини. На оглянутій ділянці встановлений дорожній знак 5.60 кілометровий знак ПДР України, умови освітленості: пора доби світла, в темну пору доби не освітлюється. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія більше 300 м., зафіксовано місце знаходження автомобілів на схемі.Автомобіль бортовий малотонажний HAZ 33021 SPN р.н. НОМЕР_2 перекинутий на правий бік, має пошкодження, які локалізовані в задній частині кузова транспортного засобу, характерні для наїзду автомобіля, зіткнення з задньою частиною транспортного засобу HAZ 33021 SPN. Автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 має пошкодження, які локалізовані в передній частині транспортного засобу, характерні для наїзду на інший транспортний засіб або зіткнення передньою частиною з іншим транспортним засобом. Також зафіксовано місцезнаходження тіла потерпілої ОСОБА_4 ;

-висновком приладу алкотестера «Драгер» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння №882 від 06.12.2021 (а.к.п.45), згідно якого ОСОБА_3 результат тесту становить 2,63 % проміле;

-висновком експерта №2508 від 07.12.2021 (а.к.п.51), згідно якого при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_3 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 1,78% (проміле);

-висновком експерта №СЕ-19/123-21/9956-ІТ від 20.12.2021 (а.к.п.126-132), згідно якого застосованими методами дослідження несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , які б мали місце до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Ознак, які б свідчили про непрацездатність до дорожньо-транспортної пригоди досліджуваних систем, не встановлено;

-протоколом огляду речового доказу-транспортного засобу від 16.12.2021 і таблицями-ілюстраціями (а.к.п.136-144), згідно якого було оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 та встановлено наявність пошкоджень та деформацій у його передній та правій передній бічній стороні, а саме руйнування переднього бампера, решітки та рамки радіатора, обох передніх блок-фар головного світла, переднього правого крила і його щитка, пошкодження капоту, переднього вітрового скла, правої передньої стійки кузова, правих передніх дверей, згин даху, пошкодження елементів підвіски переднього правого колеса, передні агрегати в моторному відсіку частково зруйновані, також оглянуто салон вказаного автомобіля;

-протоколом огляду відеозапису від 17.12.2021 (а.к.п.148-151), згідно якого проведено огляд диску для лазерних систем зчитування типу DVD-R із записаними на ньому відеофайлами в кількості 7 шт.;

-протоколом огляду від 17.12.2021 (а.к.п.155), згідно якого проведеним оглядом встановлено поліетиленовий пакет чорного кольору, при відкриванні якого, в ньому виявлений відеореєстатор «WDR FULL HD 1080H з об`єктивом «F=2.0/f=3.2mm DIGITAL CAMCORDER» в якому встановлено карту пам`яті «Micro SD HC I 16 GB GOOD RAM» з записом виробника: «Made in Taiwan», а також з пристроєм для кріплення відеореєстратора присоском до скла;

-протоколом огляду речового доказу-транспортного засобу від 16.12.2021 і таблицями-ілюстраціями (а.к.п.159-166), згідно якого було оглянуто автомобіль HAZ 33021 SPN, 2002 року випуску, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та при огляді на автомобілі встановлено пошкодження та деформації у його задній лівій частині, з правого та лівого боку, в передній частині з лівого боку, також розбита передня ліва фара, вітрове скло, лівий вказівник повороту, деформоване переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду розбите, деформація лівих та правих дверей, розламана накладка лівого переднього крила, деформований капот, панель даху, розбитий вказівник правого повороту, скло правих дверей, праве дзеркало заднього виду, пошкодження та деформація кабіни;

-висновком експерта №469 від 15.12.2021 (а.к.п.169-170), згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_1 у вигляді забою грудної клітини, забою правого плечового суглобу, крововиливів по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (2), по задній поверхні грудної клітки справа (4) та зліва (3) могли утворитись внаслідок дії - ударів тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, тощо, за умов і в термін, що вказані в постанові, а саме, під час ДТП, де потерпілий знаходився в якості водія, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

-висновком експерта №81-82/22-26 від 17.03.2022 (а.к.п.209-236), згідно якого розмір матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля HAZ 33021 SPN р.н. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.12.2021 на 239 км+914,8 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу с. Міцівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, складає 81167,10 грн.; вартість залишків автомобіля HAZ 33021 SPN р.н. НОМЕР_2 , складає 13812,50 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/123-22/388-ІТ від 04.02.2022 (а.к.п.252-256), згідно якого первинний контакт при даному попутному зіткненню автомобілів HAZ 33021 SPN р.н. НОМЕР_2 і «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 мав місце на правій (відносно напрямку до м. Дунаївці) стороні (смузі) проїзної частини на відстані не більше 85,2 м від орієнтиру дорожнього знаку 5.60 «Кілометровий знак» (240); в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.6 (ґ), 13.1. ПДР; в особливостях дорожньої обстановки, в якій експертним (розрахунковим) шляхом визначення швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 не проводилось, з причин відсутності слідів юзу (гальмування), оцінка дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.12.6 (ґ) ПДР не потребує будь-яких спеціальних знань в області автотехнічних експертиз і може бути надана слідством самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння обраною водієм швидкості руху із дозволеною швидкістю руху на ділянці скоєння ДТП (п.12.6. (ґ) ПДР, в даному випадку 90 км/год). В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.13.1 ПДР. В заданій дорожній обстановці причиною даної ДТП, з технічної точки зору стало недотримання водієм «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 безпечної дистанції стосовно автомобіля HAZ 33021 SPN р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду (невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.13.1. ПДР).

Таким чином, проаналізувавши вище наведені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 .

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає визнання ним вини, щире каяття та часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.к.п.117), офіційно працює водієм у ТОВ «Хмельницьке таксі» (а.к.п.358), є особою з інвалідністю 3 групи (а.к.п.348-357), неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.к.п.75-77, 359), станом на 06.12.2021 здійснював побутовий догляд за батьками, які є інвалідами 3 групи і на той період потребували такого догляду (а.с.235-238), на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 283, 285), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на призначенні обвинуваченому найсуворішого покарання.

Що стосується позиції потерпілих стосовно призначення покарання, то їх позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК.

Згідно досудової доповіді від 26.05.2022 рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як низький, виправлення ОСОБА_3 без позбавленняволі або обмеження волі на певний строк можливе, що судом оцінюється як додаткова інформація (а.с.158-162) до наведеної вище.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного (позиція викладена у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, який хоча і відноситься до необережних, але є тяжким, характер вчинених порушень ПДР, що стали причиною ДТП, а також тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, які є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі, а наявність позитивних характеристик, визнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєному та інші пом`якшуючі обставини, не зменшують суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім того ОСОБА_3 06.12.2021 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення із дорожнім знаком, після чого продовжив рух про що не заперечував у судовому засіданні, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, створивши загрозу життю і здоров`ю для його учасників. Його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

У даному кримінальному провадженні заявлені цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування знищеного транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди, витрат пов`язаних з похованням потерпілої, витрат пов`язаних з лікуванням та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 в обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що загинула дружина, що викликало у нього душевні страждання та нервові переживання. Позивач в момент ДТП пережив сильний емоційний стрес та переніс сильний фізичний біль у зв`язку із ушкодженням свого здоров`я, а відчуття втрати рідної людини є непоправною та буде відчуватися все його життя. Крім цього була заподіяна майнова шкода у вигляді понесених втрат на поховання дружини та майнова шкода у вигляді витрат, понесених на своє лікування.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна») страхову виплату на відшкодування знищеного транспортного засобу - 67354,60 грн., моральної шкоди - 39 000 грн., витрат, пов`язаних з похованням потерпілої - 15010 грн. та витрат на лікування - 1725 грн., а також відшкодування моральної шкоди, яка не покривається страховою виплатою в розмірі 561 000,00 грн. з ОСОБА_3 .

Цивільний позивач ОСОБА_2 в обгрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що загинула мати, що спричинило у неї душевні та моральні страждання, оскільки втрата близької людини є непоправною, від чого вона страждає морально.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодування моральної шкоди у розмірі 39 000 грн. та моральну шкоду, яка не покривається страховою виплатою з ОСОБА_3 у розмірі 561 000,00 грн.

Цивільний відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, подав відзиви на цивільні позови.

У поданих відзивах представник цивільного відповідача посилається на те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») не наступила і дану подію не можна кваліфікувати як страховий випадок. В порядку кримінального судочинства можуть розглядатися тільки позови про відшкодування шкоди, яка безпосередньо завдана злочином, вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають із повідомлення про підозру розгляду у кримінальному провадженні не підлягають. Зазначає, що позивачем не було подано заяву про страхове відшкодування, а тому цивільні вимоги пред`явлені передчасно. Просить відмовити у задоволенні цивільних позовів у повному обсязі.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на заперечення позовних вимог щодо передчасності звернення потерпілих з цивільними позовами до суду, необхідності першочергово звернення потерпілих з відповідними документами до страхової компанії з наступних підстав.

Визначений Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» порядок звернення потерпілого чи іншої особи до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий у розумінні ст.124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 червня 2019 року (справа № 465/4621/16-к), для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, попереднє звернення потерпілого до цього страхового бюро із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст.35 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», не є обов`язковим.

Стосовно відшкодування знищеного транспортного засобу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «HAZ 33021 SPH», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.62). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується страховим полісом №АР1592638 (а.с.63).

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до правового висновку, викладеного у п.п.69-73 постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновків судової транспортно-товарознавчої експертизи №81-82/22-26 від 17.03.2022 транспортний засіб«HAZ 33021 SPH», р.н. НОМЕР_2 є фізично знищеним, а тому майнова шкода у зв`язку із його фізичним знищенням у розмірі 67354,60 грн. (різниця між вартістю даного автомобіля до ДТП 81167,10 грн. та після ДТП 13812,50 грн.), яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за рахунок страхової виплати.

Стосовно стягнення витрат на поховання потерпілої та витрат, пов`язаних із лікуванням. Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Згідно п.27.4 ст.27 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який є чоловіком померлої ОСОБА_4 (а.с.67), поніс витрати на поховання у розмірі 15010 грн., що підтверджується копіями накладних від 07.12.2021 та від 08.12.2021 (а.с.83), а тому дані витрати підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Долученими до позовної заяви фіскальних чеків: №0001 від 10.12.2021 року, №8617 від 10.12.2021 року, №196132 від 07.12.2021 року та квитанції прибуткового касового ордера №18743 від 10.12.2021 року (а.с.85) підтверджується розмір витрат, які потерпілий поніс у зв`язку із витратами на лікування, які слід стягнути з цивільного відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Стосовно стягнення моральної шкоди із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» суд виходить з наступного.

Згідно із п.22.1 ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, а в даному випадку 39 000,00 грн.

В частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_3 суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 частково визнано цивільний позов у сумі по 100 000 грн. кожному потерпілому на відшкодування моральної шкоди Також вказав, що його мати частково відшкодувала потерпілим моральну шкоду в сумі по 50 000 грн. кожному, що підтверджується оригіналами фіскальних чеків №0076 від 31.05.2022 та №0077 від 31.05.2022 та копіями заяв на приймання переказу (а.с.231-234).

Захисник обвинуваченого адвокат Підвисоцький В.М. вказав, що сума моральної шкоди є надмірною, не підтверджується поданими потерпілими доказами.

Цивільні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили, що отримали грошовий переказ від матері обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди в сумі по 50000,00 грн. кожному.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, глибину душевних страждань, заподіяних смертю ОСОБА_4 , ступінь вини водія ОСОБА_3 у завданні моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає достатньою грошовою компенсацією моральної шкоди в розмірі по 400 000,00 грн. кожному позивачу без врахування виплачених ним коштів.

Різниця між сумою моральної шкоди та страховою виплатою щодо кожного позивача складає 361 000,00 грн. (400000-39000), яку слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз в сумі 9129,80 грн.:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-21/9956-ІТ від 20.12.2021;

-комплексної судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалах кримінального провадження №СЕ-19/123-22/388-ІТ від 04.02.2022 року;

- судової автотоварознавчої експертизи №81-82/22-26 від 17.03.2022 року;

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 з 06.12.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9129 (дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування знищеного транспортного засобу в сумі 67354 (шістдесят сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок, відшкодування витрат пов`язаних з похованням потерпілої в сумі 15010 (п`ятнадцять тисяч десять) гривень 00 копійок та відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням в сумі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі по 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі по 361 000 (триста шістдесят одній тисячі) гривень 00 копійок кожному.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2021 року (справа №686/29285/21) в частині щодо автомобіля HAZ 33021 SPN р.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2002 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 15.09.2009 ТСЦ 4-м ВРЕР УДАІ м. Кам`янця-Подільського УМВС в Хмельницькій області, належить ОСОБА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2022 року (справа №686/29285/21) залишити в силі.

Речові докази:

-автомобіль HAZ 33021 SPN р.н. НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2002 року випуску, який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області- повернути ОСОБА_1 , як власнику;

-диск для лазерних систем зчитування DVD-R з записаними на ньому відеофайлами під назвами: MOVI1432, MOVI1433, MOVI1434, MOVI1435, MOVI1436, MOVI1437, MOVI1438, де відображена обстановка та обставини події перед ДТП 06.12.2021, поблизу с. Міцівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на 240 км автодороги «Житомир-Чернівці» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-відеореєстратор «WDR FULL HD 1080P» з картою пам`яті «Micro SD YC I 16 GB GOOD RAM» з пристроєм для кріплення відеореєстратора вилучений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2021 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається в камері сховуКам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілим, захиснику, представнику потерпілих, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя О.М. Сосна