Постанова № 105588371, 05.08.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3377/22

Провадження №1-кп/944/904/22

УХВАЛА

/про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

05.08.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

прокурора Тарновського Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Швеця Я.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області Тарновського Ю.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12022141350000273 від 08.05.2022 прообвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Первомайськ Луганської області, остатнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання АДРЕСА_2 Новояворівського ЗЗСО 1-3 ступенів №1 Яворівського району Львівської області (як внутрішньо переміщена особа), громадянину України, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.04.2015 Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Яворівського районного суду Львівській області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000273 від 08.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.08.2022 прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області Тарновський Ю,А. звернувся до суду з клопотанням про застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою ОСОБА_1 без визначеннярозміру застави у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12022141350000273 від 08.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вказане клопотанняобґрунтовує тим,що досудовим розслідуванням встановлено, що 7 травня 2022 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні загального коридору школи Новояворівського ЗЗСО 1-3 ступенів №1, що за адресою м. Новояворівськ вул. Січових Стрільців, 9 Яворівського району Львівської області, керуючись прямим умислом спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку шиї, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та обличчям впав на бетонну підлогу, після чого ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень схопив потерпілого за його ліву руку та потягнув останнього за собою в напрямку виходу з приміщення школи, виштовхав на сходову ділянку подвір`я школи. В подальшому в наслідок зазначених дій ОСОБА_2 впав на ліву сторону обличчя до бетонного покриття сходів. В подальшому, коли ОСОБА_2 знаходився в сидячому положенні на сходовій ділянці школи, ОСОБА_1 наніс лівою рукою один удар в праву частину потиличної ділянки ОСОБА_2 та почав обома руками виштовхувати останнього за територію шкільного подвір`я, де наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_2 внаслідок чого останній впав на землю та схопивши ОСОБА_2 за дві руки та почав його тягнути по бруківці поближче до входу у школу. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 отримав тупу закриту черепно-мозкову травму в вигляді субдуральної гематоми зліва, епідуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу в обох тім`яно потиличних ділянках та мозочка з проривом в шлуночкові систему; закритий перелом кісток носа; садна в тьм`яно-потиличній ділянці посередині, чоловій ділянці справа та на правому передпліччі; синець на підборідді ліворуч, які знаходяться в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_2 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, внаслідок заподіяння яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_2 в реанімаційному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» м. Львова.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

9травня 2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В подальшому, 10 травня 2022 року ОСОБА_1 у зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_2 в порядку ст. 279 КПК України змінено підозру з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.121КК України,повністю підтверджуютьсязібраними укримінальному провадженнідоказами,а саме:протоколом затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочину(затримання ОСОБА_1 )від 08.05.2022,показаннями потерпілої ОСОБА_3 ,показаннями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 08.05.2022, протоколом огляду відеозапису від 09.05.2022, протоколом огляду трупа від 09.05.2022, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , від 28.06.2022, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 28.06.2022, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 28.06.2022, протоколом огляду відеозапису за участі підозрюваного та захисника від 30.06.2022, висновком судовоїмедичної експертизи№68/22,протоколом допитусвідка ОСОБА_11 від 19.07.2022та іншимиматеріалами кримінальногопровадження вїх сукупності.

11.05.2022 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В подальшому 04.07.2022 слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 09 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, який раніше неодноразово судимий,останній раз14.04.2015Попаснянським районнимсудом Луганськоїобласті зач.2ст.121КК Українидо покаранняу виді позбавленняволі строкомна 7(сім)років,ніде непрацює,хоч іє особоюпрацездатного віку,не одружений,на утриманнімалолітніх/неповнолітніхдітей немає,тобто востаннього відсутністійкі соціальнізв`язки,немає постійногомісця проживання,оскільки являєтьсявнутрішньо переміщеноюособою,а томувраховуючи виді розмірпередбаченого санкцієюч.2ст.121КК Українипокарання,вагомість доказівзібраних органомдосудового розслідування,є достатніпідстави вважати,що не застосувавши до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім цього, на даний час, на етапі початкового судового розгляду з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів є ризик того, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 є знайомий із потерпілою ОСОБА_3 та низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідком ОСОБА_7 та в разі не продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, а також наявні ризики повторення протиправної поведінки. Просить клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав повністю клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні, просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні захисник- адвокат Швець І.Я, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, покликаючись на відсутність наведених у клопотанні ризиків, доповнив, що підозрюваний ОСОБА_1 немав жодного умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, докази вчинення правопорушення відсутні, в матеріалах кримінального провадження є пояснення свідків, з яких випливає що потерпілий ОСОБА_2 прийшов в місце фактичного проживання (школу Новояворівського ЗЗСО 1-3 ступенів №1) в стані алкогольного сп`яніння, на ньому були видимі тілесні ушкодження та свідки бачили, що потерпілий неодноразово падав у приміщенні коридору, тому невідомо коли і за яких обставин ОСОБА_2 отримавтілесніушкодження. У підозрюваного ОСОБА_1 не було умислу приховати сліди злочину, він не переховувся, наголошує, що події відбулися 07 травня, а затримання підозрюваного відбуло лише 08 травня, за вказаний період часу підозрюваний мав можливість приховати злочин чи скритися від органів досудового розслідування, але нічого подібного не вчинив. Просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні пояснення захисника підтримав, клопотання прокурора просить залишити без задоволення.

В підготовче судове засіданні потерпіла ОСОБА_3 не звилася, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без її участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000273 від 08.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

9травня 2022року,о 13год.45хв.,старшим слідчимСВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Росою І.І. за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області Тарновським Ю.А. повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В подальшому, 10 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 у зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_2 в порядку ст. 279 КПК України змінено підозру з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

11.05.2022 згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В подальшому 04.07.2022 слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 09 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України знаходиться на стадії судового провадження, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом.

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під часрозгляду кримінальногопровадження впідготовчому судовомузасіданні судомне здобутовідомостей,які ббезумовно свідчилипро неможливістьтримання обвинуваченогопід вартою,також судомне отримановідомостей щодоміцних соціальнихзав`язків, чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, немає постійного місця проживання, оскільки являється внутрішньо переміщеною особою.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків,передбаченихп.1,3,4,5 ст.177КПКУкраїни,оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а, отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від суду чи вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім цього, на даний час, на етапі початкового судового розгляду з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів є ризик того, що не застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, може, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки, є знайомий із потерпілою ОСОБА_3 та низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідком ОСОБА_7 з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно з п 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Яжинський проти Польщі, ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Водночас як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, що може підвищувати ступінь наявних ризиків за певних обставин, наприклад, може спонукати ОСОБА_1 переховуватись без належного повідомлення суду, під загрозою життю обвинуваченого.

У ході розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувачений наразі має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків в майбутньому у випадку зміни запобіжного заходу.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Летельє проти Франції № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Відтак, за наявності встановлених ризиків, які не зменшились і продовжують існувати, суд дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд,виходячи зусіх обставинпровадження,вважає,що вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

А відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 спричинив загибель людини, то у даному кримінальному провадженні слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває у Державній установі«Львівська установавиконання покарань№19», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 05.08.2022 року по 03.10.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)"- для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області Тарновського Ю.А.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ю.М.Колтун