Ухвала суду № 105586248, 15.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51333/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі Луста В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про заміну сторони виконавчого провадження та видача дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (у тексті також Товариство, ТОВ "ФК "Інвент") звернулося до суду з указаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №2-2723/10 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/27/07-НВ від 01.11.2007 року в сумі 573067,29 грн. на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвент", а також замінити сторону стягувана ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №2-2723/10, виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/27/07-НВ від 01.11.2007 року в сумі 573067,29 грн на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвент".

В обґрунтування заяви заявник Товариство зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк": стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/27/07-НВ від 01.11.2007 року в сумі 573067,29 грн. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитними договором №31.3ВН/27/07-НВ від 01.11.2007. 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до вимоги за кредитним договором №31.3ВН/27/07-НВ від 01.11.2007. За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «НЕТ-КОМ», за вищевказаним кредитним договором та договором укладеним в чкості його забезпечення на підставі Договору про відступлення пррав вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Товариством та Банком. ПАТ «Дельта банк» при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06.08.2020 року не були передані ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» оригінали виконавчих листів у справі №2-2723/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «НЕТ - КОМ» заборгованість за кредитним договором. У зв`язку із викладеним у зобов`язанні відбулась заміна кредитора (у виконавчому провадженні стягувача), що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник Товариства не з`явився, у поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Представник первісного стягувача, боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк": стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/27/07-НВ від 01.11.2007 року в сумі 573067,29 грн. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитними договором №31.3ВН/27/07-НВ від 01.11.2007. 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до вимоги за кредитним договором №31.3ВН/27/07-НВ від 01.11.2007. За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «НЕТ-КОМ», за вищевказаним кредитним договором та договором укладеним в чкості його забезпечення на підставі Договору про відступлення пррав вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Товариством та Банком. ПАТ «Дельта банк» при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06.08.2020 року не були передані ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» оригінали виконавчих листів у справі №2-2723/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «НЕТ - КОМ» заборгованість за кредитним договором. Згідно із частиною п`ятою статті 15Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15Закону України "Про виконавчепровадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10 (провадження N 61-12076св18).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі N 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі N 2-3627/09 (провадження N 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 2-383/2010 (провадження N 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Встановивши, що ТОВ "ФК "Інвент" набуло всіх прав кредитора ПАТ "Дельта Банк", у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором від N №31.3ВН/27/07-НВ від 01.11.2007 року, суд дійшов висновку, що Товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим (-и) листом (-ами), а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 258-261, 352-54, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону ПАТ «Дельта банк» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року у справі №2-2723/10 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «НЕТ - КОМ» про стягненя заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/27/П01/07-НВ від 01.11.2007 року та №31.3ВН/27/П02/07-НВ від 01.11.2007 року - на ТОВ «ФК «ІВЕНТ». Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2723/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ - КОМ» заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/27/П01/07-НВ від 01.11.2007 року та договорами поруки №31.3ВН/27/П02/07-НВ від 01.11.2007 року № 31.3ВН/27П01/07-НВ від 01.11.2007 року у розмірі 573067,29 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Остапчук