Ухвала суду № 105586190, 02.08.2022, Оболонський районний суд міста Києва

02.08.2022 Справа № 756/13489/21

Унікальний номер 756/13489/21

Номер провадження 6/756/195/22

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

02 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2021 року судом затверджено мирову угоду за спільною заявою директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено порядок погашення заборгованості.

26 липня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі в частині зазначення дати народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка згідно положень ст.ст. 269, 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено судом, з досліджених матеріалів справи в ухвалі суду від 26 листопада 2021 року, якою затверджено умови мирової угоди не зазначено дати народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , що унеможливлює пред`явити ухвалу до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою подальшого виконання судового рішення та захисту прав стягувача, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259-260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2021 року - задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2021 року, якою затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити, що відповідач ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП боржника НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І.С. Шролик