Ухвала суду № 105584500, 04.08.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/875/21

1-кс/180/161/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на дії (бездіяльність), рішення слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, подану в рамках кримінального провадження № 12020040330000465 від 22.10.2020 року, за участю:

заявника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Мунтяна Т.І.,

прокурора Борка Р.О.,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із скаргою, в якій зазначає, що постанова слідчого слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Бічанчука О.А. від 09.06.2022 року та постанова прокурора Нікопольської окружної прокуратури Борка Р.Ю. від 09.06.2022 року, якими йому відмовлено у задоволенні клопотання від 06.06.2022 року про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 12020040330000645, - є не вмотивованими та не обґрунтованими. Просив визнати дії (бездіяльність) слідчого, прокурора, яка полягає у винесенні постанов від 09.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими протиправними; скасувати вказані постанови; зобов`язати слідчого, прокурора негайно виконати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року по справі № 180/875/21, повторно розглянути клопотання від 06.06.2022 року та визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 потерпілими у кримінальному провадженні № 12020040330000645.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він та його підопічний неповнолітній ОСОБА_2 є потерпілими у кримінальному провадженні № 12020040330000645 по факту того, що ними подані заяви про залучення до провадження як потерпілих. Однак, слідчим Бічанчуком О.А. та прокурором Борком Р.Ю. в порушення ст.55 КПК України не вручено їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Він неодноразово звертався до слідчого та прокурора з клопотанням про визнання потерпілими, про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, однак, йому та його підопічному було в тому відмовлено шляхом винесення незаконних, необґрунтованих та невмотивованих постанов.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мунтян Т.І. підтримав скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор Борко Р.Ю. заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є потерпілими у кримінальному провадженні. Скаржникам неодноразово було відмовлено в задоволенні клопотань про визнання потерпілими, оскільки ні в ході досудового слідства не отримано доказів, які б свідчили про спричинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральної, фізичної або майнової шкоди, ні самим ОСОБА_1 не надано доказів, які б це підтверджували. ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до прокуратури для допиту в якості свідка та надання доказів спричинення його та його підопічному моральної, майнової або фізичної шкоди, однак він ухиляється від допиту, доказів не надає.

Слідчий до суду не прибув.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника, представника неповнолітнього скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.

В ході розгляду скарги встановлено, що 06.06.2022 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до прокурора з клопотанням, в якому зазначив, що він та його підопічний згідно ст.55 КПК України є потерпілими, і просив вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Також зазначив, що на підтвердження моральної шкоди ними будуть надані додаткові докази при допиті (Наглядове провадження за зверненням 0461-100-102-21, вх.№ 6110-22 від 07.06.2022). Копія клопотання подана до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою прокурора від 09.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання. В постанові зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 12020040330000465 встановлено, що у жодній з заяв ОСОБА_1 поданих під час досудового розслідування, не викладено конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та не зазначено якої саме шкоди завдано заявнику, чи у чому вона полягає. У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2020 року ОСОБА_1 посилається на інформацію, зазначену в передвиборчій програмі кандидата на посаду Марганецького міського голови ОСОБА_3 . Вказана передвиборча програма долучена до матеріалів кримінального провадження та містить відомості про те, що за п`ять років у Марганець надійшло кілька сотень мільйонів гривень у вигляді різних субвенцій, твердження про те, що ніхто окрім «обраних» і «еліти» міста не знає, де ці кошти, а також запевнення у проведенні в майбутньому аудиту витрачених коштів. Посилаючись на передвиборчу програму ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2020, а також у заявах про визнання потерпілим від 06.01.2022, 16.03.2022 та 06.06.2022 вказує про розкрадання коштів громади м.Марганця, не наводячи при цьому жодних фактичних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 не надано жодних документів, які б обґрунтовували суму спричиненої йому та ОСОБА_2 матеріальної шкоди, не вказано й обставин спричинення моральної шкоди. Враховуючи те, що ні в ході досудового слідства не отримано доказів, які б свідчили про спричинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральної, фізичної або майнової шкоди, ні самим ОСОБА_1 не надано доказів, які б це підтверджували, прокурор постановив відмовити в задоволенні клопотання про визнання потерпілими.

Вказану постанову прокурора Козирським М.А. отримано 10.06.2022 року під підпис.

Постановою слідчого слідчого відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2022 року також відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 06.06.2022 року про визнання потерпілим. В постанові зазначено, що в клопотанні ОСОБА_1 не викладені фактичні обставини, які б вказували на те, що йому спричинена матеріальна чи моральна шкода. Не надано жодних документів, які б обґрунтовували суму спричиненої матеріальної шкоди, як потерпілому по кримінальному провадженню № 12020040330000465.

Вказану постанову слідчого Козирським М.А. отримано 10.06.2022 року під підпис.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваних постанов прокурора та слідчого від 09.06.2022 року, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З матеріалів кримінального провадження № 12020040330000465, наглядового провадження № 12020040330000465, наглядового провадження № 0461-100-102-21 за зверненням ОСОБА_1 вбачається, що 09.10.2020 року працівником Марганецького ВП прийнято заяву ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: виявлення у газеті інформації стосовно розкрадання коштів громади міста Марганця (КП, а.с.12).

09.10.2020 року ОСОБА_1 був опитаний працівником поліції, і в ході опитування повідомив, що інформацію про скоєне кримінальне правопорушення отримав з передвиборчої програми кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 , розміщеної у газеті. Згідно вказаної передвиборчої програми ОСОБА_3 , який був депутатом міської ради, звинувачує посадових осіб Марганецької міської ради у розкраданні бюджетних коштів (КП, а.с.13-15).

22.10.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_1 (КП, а.с.1).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до слідчого та прокурора із клопотаннями про визнання його та ОСОБА_2 потерпілими у кримінальному провадженні, а саме такі клопотання направлялися 05.04.2021, 25.06.2021, 26.11.2021, 06.01.2022, 16.03.2022, 06.06.2022, 06.07.2022.

У всіх випадках постановами слідчого та прокурора Козирському М.А. було відмовлено в задоволенні клопотань про визнання потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права. Так,

- постановою слідчого від 14.05.2021 року розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 05.04.2021 року та відмовлено в його задоволенні;

- постановою слідчого від 29.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання від 25.06.2021 року;

- постановою слідчого від 29.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання від 25.06.2021 року;

- постановою слідчого від 29.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання від 26.11.2021 року;

- постановою слідчого від 09.01.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання від 06.01.2022 року;

- 19.03.2022 року слідчого відмовлено в задоволенні клопотанням про визнання потерпілими від 16.03.2022 року.

- 29.04.2022 року слідчим відділення поліції № 1 Нікопольського РУП на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 29.04.2022 року повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 06.01.2022 року про визнання потерпілими і відмовлено в його задоволенні;

- 12.05.2022 року слідчим відділення поліції № 1 Нікопольського РУП на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 27.04.2022 року повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2022 року про визнання потерпілими; в задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи заявникам у визнанні потерпілими, слідчий та прокурор у всіх випадках зазначають, що ні в ході досудового слідства не отримано доказів, які б свідчили про спричинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної, фізичної або майнової шкоди, ні самим ОСОБА_1 не надано доказів, які б це підтверджували.

Частинами 1, 2, 3, 5 ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.ст.83, 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження та наглядових проваджень вбачається, що в ході досудового слідства ОСОБА_1 надано слідчому та прокурору наступні документи:

- рішення виконкому Марганецької міської ради № 326 від 10.09.2014 року «Про надання ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування»;

- рішення виконкому Марганецької міської ради № 327 від 10.09.2014 року «Про встановлення опіки над дитиною ОСОБА_4 »;

- рішення виконкому Марганецької міської ради № 325 від 10.09.2014 року «Про встановлення опіки над дитиною ОСОБА_2 »;

- рішення виконкому Марганецької міської ради № 358 від 24.09.2014 року «Про закріплення права на користування житловою площею за неповнолітнім ОСОБА_2 »;

- рішення виконкому Марганецької міської ради № 360 від 24.09.2014 року «Про закріплення права на користування житловою площею за неповнолітнім ОСОБА_4 »;

- рішення виконкому Марганецької міської ради № 408 від 14.08.2019 року «Про взяття на квартирний облік ОСОБА_4 »;

- єдиний квиток ОСОБА_2 ;

- пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № 3139.

- копія посвідчення кандидата на посаду міського голови міста Марганця № 2, видане ОСОБА_1 .

На досудовому слідстві допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Інформації, яка складає інтерес по повідомленню ОСОБА_1 не отримано (КП, а.с.16-18, 44, 46-47, 48-49).

06.07.2022 року ОСОБА_1 був допитаний прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 в якості свідка, і, як повідомив прокурор в судовому засіданні, під час допиту також не надав будь-яких доказів спричинення йому або його підопічному майнової та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором в тому, що доказів спричинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної, фізичної або майнової шкоди в ході досудового розслідування не встановлено, і ОСОБА_1 слідчому або прокурору не надано.

Подані ОСОБА_1 документи підтверджують лише те, що він є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в Марганецькій гімназії та за ним закріплено право на користування житловою площею.

Вказані докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інш.).

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні працівник Нікопольської окружної прокуратури Парубець А.В. надала показання лише з приводу отримання та відправлення прокуратурою поштової кореспонденції, режиму роботи органу прокуратури, і її показання не підтверджують і не спростовують обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Нікопольської окружної прокуратури Борка Р.Ю. від 09.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими є належним чином обґрунтованою та мотивованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Постанова слідчого слідчого відділення ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2022 року містить деякі недоліки, а саме в своїй постанові слідчий обґрунтовує та мотивує лише відмову ОСОБА_1 у визнанні потерпілим, тоді як клопотання від 06.06.2022 року подане і від імені ОСОБА_2 .

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даної постанови слідчого, оскільки процесуальним керівником прокурором розглянуто аналогічне клопотання від 06.06.2022 року, і винесено законну, обґрунтовану та мотивовану постанову з цього питання.

Що стосується впевненості ОСОБА_1 в тому, що він по факту подачі заяви вже є потерпілим, і йому повинна бути вручена пам`ятка про процесульні права та обов`язки, то слідчий суддя ввжає за необхідне звернути увагу на таке.

Дійсно, згідно з частиною 2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законом передбачено право відмовити особі, які не завдано шкоди, у визнанні потерпілим, про що виноситься відповідна постанова слідчим або прокурором.

З аналізу даної статті КПК України вбачається, що особа, яка подала заяву про визнання її потерпілою, може вважатися такою, якщо їй не відмовлено в тому вмотивованою постановою слідчого, прокурора.

Оскільки на кожне клопотання Козирського М.А. в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні слідчим та/або прокурором виносилась постанова про відмову в задоволенні клопотання, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не набули статусу потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Щодо зобов`язання слідчого Бічанчука О.А. та прокурора Борка Р.Ю. повторно розглянути клопотання від 06.06.2022 року та визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілими у кримінальному провадженні № 12020040330000465 від 22.10.2020 року, то слідчий суддя вважає її неправомірною.

Так, з контексту ст.55 КПК України вбачається, що на досудовому слідстві рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні чи відмову у визнанні потерпілим приймають слідчий або прокурор.

Тобто, питання визнання/невизнання потерпілим у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурора, який здійснює наглядове провадження у відповідному кримінальному провадженні. Законом не надано слідчому судді повноваження зобов`язувати на таку дію слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга Козирського М.А. в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на дії (бездіяльність), рішення слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. М. Нанічкіна