Ухвала суду № 105580085, 28.07.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22912/21

Провадження № 2/752/3558/22

У Х В А Л А

28.07.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ракоїд Є.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Основенко Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №4-1839.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.04.2022 р. за заявою позивача судом вирішено питання щодо витребування доказів у справі, а саме завіреної належним чином копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, з тексту вказаної ухвали вбачається, що судом допущено описку при написанні найменування органу, в якого витребовуються запитувані судом документи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали суду від 18.04.2022 р. з наступних підстав.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про забезпечення доказів у справі судом було витребувано матеріали спадкової справи, заведеної після смерті померлої ОСОБА_3 ..

З тексту ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.04.2022 р. вбачається, що найменування органу, в якого витребовуються документи, зазначено як: Друга Київська державна нотаріальна контора, хоча спадкова справа заведена Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду від 18 квітня 2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання заповіту недійсним, оскільки допущені неточності перешкоджатимуть в наданні запитуваних судом документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання заповіту недійсним, зазначивши в тексті ухвали «Дванадцята Київська державна нотаіальна контора» замість «Друга Київська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: