Ухвала суду № 105580051, 10.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/37807/20

Провадження № 2-во/752/14/22

У Х В А Л А

10.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в тексті ухвали суду від 28 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 28.09.2021 р. на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу; повернуто ОСОБА_1 суму сплаченого при зверненні до суду судову судового збору в розмірі 10 510 гривень.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеної ухвали, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено по-батькові позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.09.2021 р. за заявою представника позивача позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу; крім того, повернуто позивачу суму сплаченого при зверненні до суду судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що правильними даними позивача є: « ОСОБА_1 »

Однак, з тексту ухвали суду від 28.09.2021 р. вбачається, що судом по-батькові позивача зазначено як « ОСОБА_1 »; в другому абзаці резолютивної частини по-батькові позивача зазначено як « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення описки, оскільки допущена неточність може перешкодити виконанню ухвали в частині повернення позивачу суми сплаченого на користь суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна про визнання правочину недійсним, правильно зазначивши по-батькові позивача: « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: