Ухвала суду № 105578719, 04.08.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/4699/21

Провадження № 1-кп/535/51/22

УХВАЛА

04 серпня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

прокурора Караченцева Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Авілової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів прокурора та захисника кримінальне провадження, внесене 27.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220500000082 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.08.2022 року. Обвинувачений утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

03.08.2022 року прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Д.Караченцев звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав у ході судового розгляду, про продовження обраного відносно обвинуваченогозапобіжного заходу у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді та ухвалами суду, на шістдесят діб без застосування застави, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та врахувати, в тому числі, наявність обставин, а саме введення на території України воєнного стану. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Обвинувачений під час судового засідання проти задоволення клопотання прокурора заперечує, та просить застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який, зважаючи на ведення обстрілів м. Харкова, можна застосувати за місцем проживання тітки: АДРЕСА_3 , або за адресою зареєстрованого місця його проживання в АДРЕСА_2 . До обрання запобіжного заходу щодо нього він винаймав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що він не має наміру ухилятися від суду чи впливати на свідків у справі. Крім того, під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений пояснював, що він неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалідності не має.

У ході судового засідання захисник адвокат Авілова О.М. заперечила проти задоволення клопотання прокурора, та вказала, що прокурором не надано будь-яких доказів наявності ризиків, що обвинувачений буде переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду судового провадження, у зв`язку з чим вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід може бути змінений на інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим підтримала відповідне клопотання обвинуваченого про зміну обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходуувигляді триманняпід вартоюз наступних підстав.

На підставіч.3ст.331КПК Українинезалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України, які в тому числі відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Тому суд,враховуючи,що обставинипо справіз часуобрання запобіжногозаходу незмінились,а ризики,передбачені ст.177КПК України,не зменшились,аналізуючи даніпро особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, неодруженений, неповнолітніх дітей на має, непрацюючий, а також те, що вінобвинувачується ускоєнні в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів,відсутні належнігарантії тапідтвердження соціальнихзв`язків,які бпереважали наявні ризики його ухилення від суду,продовження обвинуваченомузапобіжного заходуу видітримання підвартою,єтаким,що відповідаєхарактеру татяжкості діяння,що інкримінується обвинуваченому,відповідності особіобвинуваченого та запобіганню можливостіперешкоджати інтересамправосуддя,зокрема іухиленню від суду, вчинення тиску на свідків, а тому,суд приходитьдо висновкупро відсутністьна данийчас підставдля обранняобвинуваченому іншихбільш м`якихзапобіжних заходів,крім триманняпід вартою та про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.10.2022 року включно, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого про зміну обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, встановлені вище, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 02.10.2022 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обраного йому запобіжного заходу на інший запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя