Ухвала суду № 105577466, 04.08.2022, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 217/77/22

Провадження № 1-кс/217/35/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання - Папіна Д.Г., прокурора Ленкевич І.В., слідчого Полянського С.Ю., захисника Павлової О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Полянського Станіслава Юрійовича по кримінальному провадженню № 12022052140000194 від 01 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_2, який перебуває на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Авдіївського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, по кримінальному провадженню №12022052140000194 від 01 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 близько 16 години 01 серпня 2022 року за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 , який також проходить службу за призовом під час мобілізації на посаді заступника командира стрілецької роти по роботі з особовим складом 20 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 на автомобілі ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконно заволодіння чужим майном, приїхав до м. Авдіївка Донецької області, де, скориставшись пошкодженням вхідних дверей пройшли до приміщення торговельно - розважального центру «Сарепта», який розташований за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 1-А. Реалізуючи свій спільний кримінально-правовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 з торгівельного приміщення магазину «Мауглі» на другому поверсі, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , таємно викради велосипед торгівельної марки «BestTrike» вартістю 3000 грн. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 з викраденим майном покинули місце злочину та завантажили викрадене майно в багажник автомобілю ВАЗ 2104, д.н.з. « НОМЕР_1 », чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_4 у вищевказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 близько 16 години 30 хвилин 01 серпня 2022 року за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 , який також проходить службу за призовом під час мобілізації на посаді заступника командира стрілецької роти по роботі з особовим складом 20 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2, на автомобілі ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до приміщення відділення АТ КБ «Приватбанк», що розташоване в будинку №4 по вул. Комунальна в м. Авдіївка Донецька область, вхід до якого було пошкоджено внаслідок бойових дій, який попередньо обрали предметом вчинення злочину. Керуючись заздалегідь виниклим єдиним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою реалізації даного умислу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 через відчинені двері, зайшли до приміщення відділення АТ КБ «Приватбанк». Далі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 побачили пошкоджений вибухом банкомат, належний АТ КБ «Приватбанк», в якому зберігалися грошові та, реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний намір ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 за допомогою кутової шліфувальної машини, привезеної попередньо із собою, демонтували задні дверцята банкомату, таким чином проникнув у сховище яким є секція зберігання грошей в банкоматі, та дістали звідти грошові кошти у розмірі 4000 грн, належні АТ КБ «Приватбанк», таким чином заволодівши ними. Після чого, оглянувши приміщення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 таємно викрали мікрохвильову піч торгівельної марки «Samsung model: ME 81KRW» вартістю 4099 грн, монітором торгівельної марки «Acer LCD model: HA 220Q» вартістю 2966 грн, двома клавіатурами торгівельної марки «Asus», стабілізатором напруги торгівельної марки «Energine», належні АТ КБ «Приватбанк», винісши їх з вказаного приміщенні. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 покинули місце злочину та завантажили викрадене майно в багажник автомобілю ІЖ-27175, чим спричинили матеріальний збиток АТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_6 в розмірі 11065 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Крім того, солдат ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 близько 16 години 45 хвилин 01 серпня 2022 року за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 , який також проходить службу за призовом під час мобілізації на посаді заступника командира стрілецької роти по роботі з особовим складом 20 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2, побачили центр обслуговування клієнтів «Yasno», вхід до якого було пошкоджено внаслідок бойових дій, а біля входу був розташований банкомат. Маючи раптово виниклий єдиний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою реалізації даного умислу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 через пошкоджені двері, які були відчинені, зайшли до приміщення ганку та за допомогою кутової шліфувальної машини привезеної попередньо із собою пошкодили задню частину корпусу банкомату, який є сховищем, та відігнувши відрізану частину металевим ломом, побачили що будь - які грошові кошти в банкоматі відсутні, тобто вчинивши усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , не отримавши бажаного результату покинули місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України - вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник Павлова О.О. проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, та обрати за необхідності альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказала, що сума застави є завищеною, розмір застави не повинен перевищувати 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також захисник Павлова О.О. надала суду скаргу про визнання незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_1 та звільнення його з під варти, у якій вказала, що дата та час фактичного затримання підозрюваного не відповідають дійсності та обставинам справи. Вважає, що фактичне затримання ОСОБА_1 відбулось саме 01.08.2022 року о 17 годині, коли ОСОБА_1 підкорився волі працівників поліції та був вимушений проїхати з ними у м. Авдіївка. В свою чергу, місцем його затримання згідно протоколу затримання є м. Покровськ, а протокол затримання складений у м. Мирноград. Також повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 після спливу 24 годин з моменту його фактичного затримання та без присутності захисника підозрюваного.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчим, як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Вимоги скарги захисника Павлової О.О. на незаконне затримання підозрюваного суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно протоколу затримання від 02.08.2022 року, підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «02 серпня 2022 року» о 22 годині 45 хвилин у м. Покровську Донецької області. Протокол підписаний понятими та містить підпис ОСОБА_1 про отримання його копії, зауваження та застереження до протоколу відсутні.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та узгоджується з поясненнями слідчого, протокол затримання ОСОБА_1 від 02.08.2022 року містить технічну описку у даті фактичного затримання останнього, який був фактично затриманий 01 серпня 2022 року об 22 год. 45 хвл., разом із ОСОБА_3 , що підтверджується копією доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого до центру надання правової допомоги надійшло повідомлення від слідчого Полянського С.Ю. про затримання ОСОБА_1 № 028-280000569 від 01 серпня 2022 року. Крім того, згідно протоколу затримання, слідчим було повідомлено центр надання правової допомоги про затримання ОСОБА_1 02 серпня 2022 року о 06 годині 26 хвилин.

Будь-яких інших доказів, що підозрюваний був затриманий саме у місті Авдіївка у зазначений захисником час, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, судом не встановлення факту незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_1 та підстав для його негайного звільнення.

Інші доводи захисника, викладені у його скарзі, не впливають на обґрунтованість підозри та не спростовують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який безпосередньо приймав участь у здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992400 гривень, оскільки інший розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України, строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання 01 серпня 2022 року до 29 вересня 2022 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 992400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області: рахунок отримувача: UA UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

В задоволенні скарги захисника Павлової Олени Олександрівни про визнання незаконним затримання ОСОБА_1 та звільнення його з під варти - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін