Рішення № 105575188, 03.08.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року справа № 580/2793/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

30.06.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.195; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про:

визнання протиправним рішення від 07.06.2022 №232730016842 про відмову йому у призначенні пенсії;

зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи зі шкідливими умовами праці на виробництві сірковуглецю на ВАТ «Черкаське хімволокно», на посаді апаратника абсорбції в цеху регенерації сірковуглецю з 19.09.1994 до 04.10.2002, загалом 8 років 15 днів та призначити з 29 квітня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з тим, що він не досяг необхідного пенсійного віку, а саме 55 років. Вважає, що відповідач порушуючи закон відмовив у призначені пенсії.

Ухвалою суду від 05.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного письмового провадження відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

Копію відповідач отримав 05.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а позовну заяву з додатками 07.07.2022.

19.07.2022 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №580/3885/21 повторно розглянув заяву позивача від 16.04.2021 і прийняв рішення від 07.06.2022 №232730016842 про відмову у призначенні пенсії за віком. Враховуючи надані позивачем документи його загальний страховий стаж становить 29 років 09 місяців 09 днів, з них за Списком №1 05 років 10 місяців 02 дні за роботу в ПАТ «Черкаський автобус» на посаді формувальника склопластикових виробів. За даними трудової книжки позивача з 19.09.1994 до 04.10.2002 він працював на посаді апаратника абсорбації в цеху регенерації сірковуглецю на ЧВО «Хімволокно», яке перейменоване на ВАТ «Хімволокно». Однак, інших документів для підтвердження стажу роботи за вказаний період позивач не надав. Тому у нього відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах до досягнення 55 років.

22.07.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив врахувати аргументи і заперечення при розгляді справи і ухваленні рішення. До неї додав детальний опис робіт (наданих послуг) у справі №580/2793/22 та квитанцію до прибуткового касового ордера. Стверджує, що позивач має достатньо стражу для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку.

26.07.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу зазначив, що враховуючи складність спору та об`єм проведеної адвокатом роботи не спостерігається співмірність зазначених в розрахунку сум за надані послуги. Зазначив, що позивач не довів склад та обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу. Тому вони не підлягають розподілу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 підтверджується, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із записами трудової книжки НОМЕР_3 позивача трудову діяльність він розпочав 25.08.1988 (нак. від 25.08.1988 №332 к), а закінчив 15.02.2019 (наказ від 15.02.2019 №15/02/1-к).

16.04.2021 позивач звернувся заявою до відповідача, в якій просив призначити йому пенсію за віком за Списком №1, до якої додав: військовий квиток (НУ9948451), довідку з ДПІ про облік як суб`єкт підприємницької діяльності, довідку із СПОВ про заробітну плату з 01.07.2000 до дня звернення, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (№116/210 01.02.2021), довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (сл.зап. 16.04.2021), заяву про призначення пенсії від 16.04.2021 №5876, інший документ (пам`ятку), паспорт НОМЕР_2 , трудову книжку НОМЕР_3 , довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислу років, установлені для окремих категорій працівників (сл.зап. 16.04.2021). На доданому до заяви листку зазначив, що за денною формою не навчався, довідку про роботу в шкідливих умовах праці за Списком №1 у ВАТ «Черкаське Хімволокно» надати не може. Повідомлений, що має право надати довідку про дохід до 2000 року та довідку за Списком №1 за березень-червень 2005 року.

Рішенням від 23.04.2021 №232730011636 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із недосягненням пенсійного віку 55 років.

Позивач його оскаржив в Черкаському окружному адміністративному суді позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним і скасувати рішення від 23.04.2021 № 232730011636;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позхивача період його роботи зі шкідливими умовами праці в виробництві сірковуглецю на ВАТ Черкаське Хімволокно з 19.09.1994 по 04.10.2002, загалом 8 років 15 днів на посаді апаратника абсорбції в цеху регенерації сірковуглецю;

зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 29.04.2021 та розпочати проведення її виплати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року в адміністративній справі №580/3885/21, яке набрало законної сили 13.05.2022, позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача від 23 квітня 2021 року №232730011636. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16.04.2021 про призначення пенсії, використовуючи положення Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, що діяла до ухвалення закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення №213-VІІІ від 02.03.2015.

У мотивувальній частині зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення №232730011636 від 23.04.2021 відповідач керувався положеннями п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Однак мав би застосовувати норми Закону України Про пенсійне забезпечення, оскільки саме вказаний Закон є більш сприятливішим та таким, що захищає право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах. Щодо позовної вимоги про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з 29.04.2021 на підставі пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення зазначив, що вона є передчасною, оскільки відповідач не застосовував вказані норми Закону при розгляді його заяви. Стосовно зарахування до пільгового стажу роботи позивачу період його роботи зі шкідливими умовами праці в виробництві сірковуглецю на ВАТ Черкаське Хімволокно з 19.09.1994 по 04.10.2002, загалом 8 років 15 днів на посаді апаратника абсорбції в цеху регенерації сірковуглецю, суд зазначив, що в оскаржуваному рішенні і у відзиві на адміністративний позов відповідач не аргументував зарахування чи не зарахування вказаного періоду до пільгового стажу позивача, а також не надав жодних пояснень щодо трудового стажу позивача з 25.08.1988 до 04.10.2002.

На виконання вказаного судового рішення відповідач повторно розглянув заяву позивача та прийняв рішення від 07.06.2022 №232730016842 про відмову в призначенні пенсії позивачу.

У вказаному рішенні відповідач зазначив. Згідно з трудовою книжкою з 19.09.1994 до 04.10.2002 позивач працював на посаді апаратника абсорбції в цеху регенерації сірковуглецю ЧВО «Хімволокно» згодом перейменоване на ВАТ «Хімволокно», інших документів для підтвердження роботи за цей період не надавав. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 зарахувати до пільгового стажу цей період роботи Головне управління не зобов`язано. Загальний страховий стаж за результатами повторного розгляду заяви від 16.04.2021 позивача з урахуванням наданих до неї документів становить 29 років 09 місяців 09 днів з них за Списком №1 05 років 10 місяців 02 дні за роботу в ПАТ «Черкаський автобус» на посаді формувальника склопластикових виробів. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ у позивача настає після досягнення 55 років. У зв`язку із недосягненням віку 55 років відповідач прийняв рішення відмовити позивачу у призначенні пенсії за віком за його заявою від 16.04.2021.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся в суд з позовом.

Суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV).

Частиною першою ст.9 Закону №1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Щодо повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Вказаним вище судовим рішенням відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 16.04.2021 про призначення пенсії, використовуючи положення Закону №1788-XII, в редакції, що діяла до ухвалення закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення №213-VІІІ від 02.03.2015.

Законом №213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону №1788-XII зі змінами, внесеними Законом №213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, Рішенням №1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку з чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду під час розгляду як зразкової справи №360/3611/20 в рішенні від 03.11.2021 дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»). Отже, у вказаній справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020, а не Закону №1058-ІV.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом №213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, після досягнення 50 років і при стажі не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд врахував, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату звернення до відповідача заявою від 16.04.2021 мав повних 49 років, тобто не досяг віку, який дає право на призначення пенсії за віком.

роте на дату виконання рішення суду відповідного віку набув.ПВодночас згідно з абз.21 п. «а» ч.1 ст.13 Закону № 1788-XII за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно з п.6 абз.1 ч.1 ст.26 Закону №1058-IV починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Суд урахував, що відповідач повторно розглянув заяву позивача про призначення пенсії за віком за Списком №1 та в оскаржуваному рішенні зазначив, що загальний страховий стаж позивача становить 29 років 09 місяців 09 днів з них за Списком №1 05 років 10 місяців 02 дні за роботу в ПАТ «Черкаський автобус» на посаді формувальника склопластикових виробів. Отже, позивач мав достатньо загального стажу для призначення пенсії за віком.

Крім того відповідач підтвердив наявність у позивача 05 років 10 місяців 02 днів пільгового стажу, який дає йому право на пенсію за Списком №1. Оскільки такий стаж становить не менше половини стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого п. «а» ст.13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом №213-VІІІ, позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи, для позивача це зменшення пенсійного віку на 5 років.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача загалом 8 років 15 днів за період його роботи з 19.09.1994 до 04.10.2022.

В оскаржуваному рішенні та відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про відсутність підтверджуючих документів щодо періоду роботи позивача з 19.09.1994 до 04.10.2002 на посаді апаратника абсорбації в цеху регенерації сірковуглецю на ЧВО «Хімволокно», яке перейменоване на ВАТ «Хімволокно», та відсутність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах до досягнення 55 років.

Відповідно до ст.101 Закону №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядку визначений перелік документів, які подаються для призначення пенсії за віком, серед яких за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з п.2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Отже, довідки можуть видаватися без додержання встановленої форми.

Відповідно до п.4.2 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Отже, відповідач наділений правом перевіряти надані особою документи для призначення пенсії та вірного її обчислення та вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення відповідних документів. Доказів виконання таких обов`язків відповідачем суду не надано.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637).

Відповідно до п.1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, архівні довідки необхідні за умови доцільності підтвердити відомості про роботу особи, якщо відсутня трудова книжка або відповідні записи у ній.

Згідно із записами №№08-09 трудової книжки НОМЕР_3 позивача у спірному періоді він працював в Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», а саме 19.09.1994 прийнятий в цех регенерації сірковуглецю апаратником абсорбації 4 розряду (роз. від 16.09.1994 №685). 04.10.2002 звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (зв. від 07.10.2002 №1017). Щодо записів зазначені повні реквізити наказів, на підставі яких вони вчинені, скріплені штампом підприємства, підписом працівника відділу кадрів підприємства. Підчищень, виправлень не допущено.

Вказаний період і посада позивача повністю відповідають виписці із наказів від 01.12.1994 та від 14.03.2001 про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення. Отже, доводи відповідача про відсутність документів на підтвердження пільгового стажу позивача у спірному періоді безпідставні.

Згідно з п.2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У спірних правовідносинах відповідач не перевірив показами свідків свої сумніви у достовірності отриманих від позивача документів.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Тобто, уточнюючі довідки необхідні, якщо відсутні необхідні відомості в записах у трудовій книжці.

Суд урахував, що позивач звертався до Черкаської міської ради із запитом щодо надання можливості отримати довідки для перерахунку пенсії про підтвердження стажу роботи у шкідливих умовах праці і заробітної плати на підприємстві «Завод хімічного волокна». Отримав відповідь від 04.01.2020 №12780-2,2471-в,337-р про те, що розпорядником архівних документів ВАТ «Черкаське Хімволокно» згідно з договором укладеним між ЗАТ «Хімпобутсервіс» та ТОВ «Арх-сервіс» від 04.09.2012 є директор ТОВ «Арх-сервіс» ОСОБА_2 , який не надав відповіді на запит адвоката від 27.06.2022 щодо надання уточнюючих довідок про зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача.

Отже, позивач здійснив активні дії для отримання уточнюючих довідок та не отримав відповіді з незалежних від нього причин. Водночас відсутні належні, достовірні та достатні докази виконання відповідачем обов`язку щодо вимоги відповідних документів від підприємств, організацій і окремих осіб.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442. Пунктом 4 передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Тобто, проведення атестації, збереження відповідних первинних документів щодо її проведення та відповідальність за дотримання вказаних вимог законодавством покладена виключно на роботодавця. Як наслідок, ризики неналежного дотримання зазначених обов`язків не можуть бути повністю перекладені на працівника.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків N1 і N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 1811.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Випискою відділу кадрів ВАТ "Черкаське хімволокно" з наказів від 01.12.1994 та від 14.03.2001 про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено право працівників, які займали посади апартника абсорбації в цеху регенерації сірковуглецю, в т.ч. позивача на пенсію за Списком №1.

Згідно з п.4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Отже, відповідач після надходження заяви позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 зобов`язаний прийняти відповідне обґрунтоване рішення.

Встановлені обставини підтверджують протиправність неврахування до пільгового стажу роботи період роботи зі шкідливими умовами праці на виробництві сірковуглецю на ВАТ «Черкаське хімволокно», на посаді апаратника абсорбції в цеху регенерації сірковуглецю з 19.09.1994 до 04.10.2022, загалом 8 років 15 днів, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Відповідач, повторно розглядаючи заяву позивача, протиправно не врахував вказаних вище обставин та вимог Закону №1788-XII, чим допустив порушення права позивача на пенсійне забезпечення.

Зважаючи, що результатом розгляду заяви позивача від 16.04.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 стало прийняття акта владно-розпорядчого характеру оспорюваного рішення від 07.06.2022 №232730016842, правомірність підстав якого не підтверджена під час судового розгляду справи, та доведено, що воно безпосередньо порушує заявлене право позивача на належний соціальний захист, наявні обґрунтовані підстави визнати його протиправним і скасувати

Згідно з п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону №1058-ІV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Суд урахував, що заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1 позивач звернувся 16.04.2021, пенсійного віку позивач досяг 28.04.2021. Отже, з 29.04.2021 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку позивачу має призначатися пенсія за віком.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом судового захисту є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи зі шкідливими умовами праці на виробництві сірковуглецю на ВАТ «Черкаське хімволокно», на посаді апаратника абсорбції в цеху регенерації сірковуглецю з 19.09.1994 до 04.10.2022, загалом 8 років 15 днів, та призначити з 29 квітня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону №1788-XII.

Отже, доводи позовної заяви та позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд урахував.

Згідно з вимогами ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 30.06.2022 №ПН3140300 в сумі 992,40грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Між адвокатом Голубчиком І.В. та позивачем, як клієнтом, укладено договір від 24.06.2022 про надання правової допомоги. Предметом зазначено надання правової допомоги в суді першої інстанції увигляді адвокатських послуг щодо представництва в адміністративній справі клієнта про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням положень, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020. Ціна договору і порядок розрахунків згідно з підп.2.1 п. 2 Договору клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 10000грн, з яких 3000грн сплачує під час укладання Договору, а решту за домовленістю клієнта з адвокатом протягом юридичного супроводу вказаної справи до винесення рішення у справі судом першої інстанції.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) у справі 3580/2793/22 (далі Опис робіт) вказаний адвокат на виконання вказаного вище договору надав позивачу правову допомогу відповідно до переліку:

24.06.2022 ознайомлення з юридичними документами та їх вивчення, усна консультація, укладання договору про надання правової допомоги;

27.06.2022 отримання усної консультації в УПФ в Черкаській області щодо правомірності відмови у призначенні пенсії, підготовка та відправлення адвокатського запиту;

27-28.06.2022 вивчення та аналіз законодавства в процесі підготовки написання адміністративного позову;

29-30.06.2022 написання адміністративного позову, подання його до суду;

06.07.2022 отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі і ознайомлення з нею;

19.07.2022 отримання і ознайомлення з відзивом на адміністративний позов;

20-21.07.2022 написання відповіді на відзив;

22.07.2022 подання відповіді на відзив відповідачу і до суду.

Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордера від 24.06.2022 №12 та від 21.07.2022 №17 позивач на підставі договору про надання правової допомоги сплатив 3000,00грн та 7000,00грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував, що відповідач подав клопотання щодо відсутності підстав для розподілу вказаної позивачем суми витрат на правничу допомогу, оскільки позивач не обґрунтував їх розміру. Вказані доводи відповідача спростовуються сукупністю належних, достатніх та допустимих доказів, а саме договором від 24.06.2022 про надання правової, Описом робіт та вказаними вище квитанціями до прибуткового касового ордера про сплату позивачем 10000,00грн витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд врахував, що адміністративна справа розглядалася правилами спрощеного письмового провадження. Тобто, ознак складної не мала. Позовна заява підписана позивачем особисто. Також ним особисто завірено копії всіх доданих до позовної заяви документів. Водночас до позовної заяви позивач додав копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1028940, запит адвоката від 27.06.2022 щодо надання уточнюючих довідок на підтвердження пільгового періоду роботи позивача, відповідь на відзив, яка підписана адвокатом Голубчиком І.В. Зміст позовної заяви свідчить, що її складено фахівцем в галузі права. Такого фаху у трудовій книжці позивача не вказано.

Отже, безпосередня участь адвоката у цій справі та понесення у зв`язку з цим судових витрат позивачем доведена сукупністю належних і достовірних доказів. Тому суд дійшов висновку про обгрунтованість вказаної вище суми витрат на адвоката та наявність підстав для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 90, 132-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.195; код ЄДРПОУ 21366538) від 07.06.2022 №232730016842 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи зі шкідливими умовами праці на виробництві сірковуглецю на ВАТ «Черкаське хімволокно» на посаді апаратника абсорбції в цеху регенерації сірковуглецю з 19.09.1994 до 04.10.2022, загалом 8 років 15 днів, та призначити йому з 29 квітня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.195; код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 992,40грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) та судові витрати пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10000,00грн (десять тисяч гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене в повному обсязі та підписане 03.08.2022.