Рішення № 105573150, 09.06.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа 521/19588/21

Номер провадження№2/521/1886/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-ПРАВОВІ СИСТЕМИ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ціна позову визначена позивачем в 11 258,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ » та ОСОБА_1 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (поліс № 131339153 від 11.03.2020 року).

Предметом договорує майновіінтереси страхувальника,пов`язаніз володінням,користуванням тарозпорядженням транспортнимзасобом марки«Шевроле»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 .

За договором ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ » взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

23.09.2020 року в м. Одеса відбулась ДТП за участю застрахованого автомобілю під керуванням відповідача та автомобілю марки «Мітсубісі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТПавтомобіль марки«Мітсубісі» отримавмеханічні пошкодження.

Винним у ДТП за постановою Малиновського районного суду є відповідач ОСОБА_1 .

Страховик виплатив відшкодування потерпілій особі.

За договором про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021 року № 20-05 ТОВ «ІНФОРМАЦІЇ ПРАВОВІ СИСТЕМИ» отримало право вимоги.

Так, позивач просив стягнути на свою користь 11 258,88 грн. - матеріальної шкоди в порядку п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Окрім задоволення позовних вимог позивач просив суд присудити на свою користь судові витрати на :

правничу допомогу - 7320 грн.

судовий збір - 2270 грн.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов визнав частково в розмірі 1800 грн., не заперечував проти пропорційного стягнення судових витрат.

Так, останній обставини ДТП визнав, разом із тим, стверджував, що автомобіль марки Mitsubishi в наслідок ДТП отримав виключно механічне пошкодження дзеркала.

Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.09.2020 року в м. Одесі відбулась ДТП за участю автомобілю марки «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілю марки «Мітсубісі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобіль марки «Мітсубісі» отримав механічні пошкодження.

Постановами Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/16805/20 від 10.11.2020 року та від 5.11.2020 року по справі №521/16876/20 відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених статтею 124 КУАП, 122-4 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили.

За полісом №131339153 від 11.03.2020 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ ».

Факт ДТП був визнаний страховою компанією страховим випадком.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 06.10.2020 року, схеми місця ДТП транспортний засіб «Мітсубісі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень%

- переднього лівого крила

- передньої лівої двері

- лівого дзеркала

- переднього лівого молдінгу двері

- деформації петельної частини.

За розрахунком ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» від 18.11.2020 року розмір страхового відшкодування склав 11 258,88 грн.

За заявою потерпілої особи ОСОБА_2 відповідно до умов договору добровільного страхування на підставі страхового акту №20.131339153-6940 від 18.11.2020 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило вищезазначену суму страхового відшкодування.

Факт виплати підтверджується дорученням №30858 від 04.02.2021 року.

З моменту виплати страхового відшкодування потерпілій особі 04.02.2021 року у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виникло право регресної вимоги.

20.05.2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та позивачем укладений договір № 20-05 про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно дост. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначене узгоджується із вимогами ст.27 Закону України «Про страхування», статтею 1191 ЦК України та п. 38.1.1. в ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди …..»

Так на підтвердження позовних вимог позивачем надані суду наступні докази:

поліс № 131339153

повідомлення, заяву про страхове відшкодування потерпілої особи від 06.10.2020 року

постанову Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/16805/20 від 10.11.2020 року

постанову Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/16876/20 від 5.11.2020 року

схема місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення № 074831

протокол огляду транспортного засобу від 06.10.2020 року

страховий акт № 20.131339153-6940 від 18.11.2020 року

розрахунок суми страхового відшкодування від 18.11.2020 року

доручення №30858 від 04.02.2021 року.

Вказані докази є належними, допустимими, достатніми, достовірними, відповідають вимогам процесуального закону, фотофіксацією автомобілю відповідача не спростовані.

Враховуючи викладене позовні вимоги є доведеними позивачем

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При стягненні правничої допомоги як судових витрат судом саме за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.

Для стягнення правничої допомоги за судовим рішенням відповідно до Глави 8 Розділу І ЦПК України учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, докази таких витрат : договори, рахунків тощо.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані :

- договір про надання правничої допомоги № 14 року від 20.05.2021 року

- акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 17/1-ІПС від 10.01.2022 року

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 805 від 12.01.2022 року

- акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 17/1-ІПС від 17.02.2022 року

- квитанція до прибуткового касового ордера № 845 від 17.02.2022 року

Разом із тим, згідно із частиною 1статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В цивільному процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються в порядку частини 4статті 62 ЦПК Українивиключно довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер надається суду в оригіналі.

В порушення вимог процесуального закону матеріали позовної заяви не містять документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги в цивільному процесі, визначених ч. 1статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»довіреність (копія довіреності) одночасно із договором про надання правової допомоги або оригінал ордеру адвоката (ордер в електронному вигляді) відсутні.

При таких обставинах, вимоги підстави для стягнення правничої допомоги за судовим рішенням - відсутні.

Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою9Розділу ІІІЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-ПРАВОВІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ: 41616222) в відшкодування шкоди - 11 258,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-ПРАВОВІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ: 41616222) судовий збір - 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355

ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з

дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду черезМалиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 23.06.2022 року.

09.06.22