Рішення № 105573129, 30.05.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________

Справа № 521/10070/21

Номер провадження№2/521/642/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач: АТ КБ "ПриватБанк"

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог банк послався на те, що відповідно до укладеного між сторонами 28.01.2015 року договору відповідач отримала в банку кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складають договір про надання банківських послуг між сторонами.

На час укладення угоди відповідач дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Позивач стверджував, що умови договору в частині повернення кредитних коштів відповідачем не виконані, заборгованість за договором станом на 11.05.2021 року становить 29 109,89 грн.

Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим стягнення на свою користь судового в розмірі 2270 грн.

Позивач змінив назву на Акціонерне товариство Комерційного банку «Приват Банк» (довідка АТ КБ «Приват Банк» від 07.07.2018 року).

Відповідно до ч.2ст.5Закону України«Про Акціонернітовариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Позивач в процесі розгляду справи наполягав на задоволенні позову, про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідач позов не визнала, скористалась процесуальним правом надання відзиву.

Так, остання стверджувала, що з «Умовами та правилами надання банківських послуг» вона ознайомлена не була, кредитні кошти, однак, отримала та повністю погасила заборгованість перед банком.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.01.2015 року відповідачем була підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг позивача.

Відповідач отримала від банку кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Факт підписання анкети заяви визнаний відповідачем, як і факт отримання нею спірних коштів.

Анкета- заява містить відомості про особу позичальника, ПІП, дату народження, реєстрацію місця проживання, фактичне проживання, інформацію про видачу паспорту, телефонний номер.

Заявою ОСОБА_1 погодилась, що заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг», а також тарифами банку становить між сторонами договір про надання банківських послуг.

За пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «Умов таправила наданнябанківських послуг» відповідач погодилась на прийняття будь-якого кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Згідно довідки банку за кредитним договором відповідачу надані наступні кредитні картки :

Дата відкриття Термін дії

5168755504133444 04.08.2014 07/18

НОМЕР_1 04.08.2014 07/18

НОМЕР_2 18.08.2014 08/18

НОМЕР_3 24.01.2018 11/21

НОМЕР_4 13.04.2018 03/22

НОМЕР_5 31.05.2018 04/22

НОМЕР_6 10.12.2019 10/23

За наданим банком розрахунком та випискою по рахунку заборгованість відповідача за спірним кредитним договором станом на 11.05.2021 року становить 29 109,89 грн. та складається з :

24 409, 61 грн. заборгованість за кредитом(тіло)

4205, 28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За частиною першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦКМ України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Спірний кредитнийдоговір всилу ст. 204 ЦК України вважається укладеними правомірно.

Разом із тим,обґрунтовуючи право вимоги в частині розміру і порядку нарахування відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 28.01.2015 року банк послався на «Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку», розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

Такі умови визначають : пільговий період за користування коштами, процентну ставку, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів.

Умови на сайті банку не можуть бути застосовані судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомилася з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті.

Так, позивач не довів, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявки.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд погоджується із доводами відповідача, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Так, правові підстави для стягнення заборгованість по процентами за користування кредитом відсутні.

В такому випадку банк має право на повернення виданих коштів та стягнення процентів передбачених положеннями статей 625 та 1048 ЦК України.

Таких вимог банк не заявляв.

Надані банком розрахунок спірної заборгованості за тілом кредиту разом із випискою по рахункам за кредитом є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; не суперечать статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75 (в редакціях чинних на час звернення позивача до суду).

Так, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, відповідач користувалась кредитними коштами, своєчасно не повертаючи їх банку.

Доказів повного погашення заборгованості за спірним кредитним договором відповідачем не надано.

Враховуючи викладене на користь банку підлягає стягненню сума залишку тіла кредиту в розмірі 24 409, 61 грн.

В порядкустатті 141 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню на користь банку у розмірі пропорційному до задоволення позовних вимог. Разом із тим, сплачений позивачем судовий збір по вимогах майнового характеру є мінімальним, тому підлягає стягненню з відповідача в розмірі 2270 грн.

Керуючись Главою9РозділуІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р НОМЕР_8 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2015 року станом на 11.05.2021 року в розмірі 24 409, 61 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р НОМЕР_8 ) судовий збір 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 13.06.2022 року

30.05.22