Ухвала суду № 105573104, 04.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ ____

Справа №521/4799/21

Пр. №2/521/512/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Наумець К.В., за участю:

представника позивача адвоката Гусарова О.Л.,

представника позивача адвоката Савицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 52-53).

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком (т. 1 а.с. 160-162).

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 39-41).

20 липня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі №521/4799/21, а саме в частині визначення місця проживання та порядку спілкування батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг чотирнадцятирічного віку, та самостійно визначився із місцем свого проживання разом з батьком, тому правові підстави для розгляду вищезазначених позовних вимог перестали існувати (а.с. 181).

Представники ОСОБА_1 , діючі на підставі ордеру від 02 квітня 2021 року та ордеру від 29 червня 2021 року в судовому засіданні підтримали подане клопотання (т. 1 а.с. 49, 87).

ОСОБА_2 та його представник, діючий на підставі ордеру від 15 червня 2021 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 1 а.с. 76).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві.До ухваленнясудового рішенняу зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову абовизнанням позовувідповідачем судроз`яснює сторонамнаслідки відповіднихпроцесуальних дій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їхвчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснюєсторонам,що відповіднодо ч.2ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважаєза можливеприйняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, в частині визначення місця проживання та порядку спілкування батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 206, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання та порядку спілкування батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених нею до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання та порядку спілкування батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження вчастині позовнихвимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання та порядку спілкування батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда