Ухвала суду № 105572846, 04.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2022 р. Справа № 160/554/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по справі № 160/554/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури з вимогами:

- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка відповідно до ст. 52 КАСУ з 11.09.2020, є правонаступником прокуратури Дніпропетровської області, щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме невиплати ОСОБА_1 частини заробітної плати з урахуванням посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01.07.2015 по 19.10.2018 протиправною;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату (включаючи оплату часу відпусток) за період роботи з 01.07.2015 по 19.10.2018, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру одночасно з виплатою різниці між виплаченою заробітною платою та заробітною платою, обрахованою згідно статті 81 Закону України «Про прокуратуру», нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів за весь період затримки - з 01.07.2015 р. по день фактичної виплати заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року без виходу до нарадчої кімнати з занесення до протоколу судового засідання було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи посуті.

01.08.2022 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви, яка обґрунтована ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання призначене на 04.08.2022р. позивач, представник відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/554/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков