Ухвала суду № 105572828, 02.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2022 рокуСправа №160/14071/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/14071/21 за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року адміністративний позов Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-04-14-002122-c, яка проведена Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Стягнуто на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Державної аудиторської служби України судові витрати з оплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

17.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист по справі №160/14071/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. у справі №160/14071/21 залишено без змін.

10.05.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року набрало законної сили.

27.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/14071/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі по справі №160/14071/21 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, допущено помилку, а саме: невірно зазначено назву боржника - Східний офіс Державної аудиторської служби України, замість вірного - Східний офіс Держаудитслужби.

Дослідивши заяву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд зауважує, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі №160/14071/21, оскільки ця помилка впливає на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 253, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/14071/21- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 17.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/14071/21, зазначивши вірну назву боржника - Східний офіс Держаудитслужби.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник