Ухвала суду № 105572374, 03.08.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1064/20

Провадження № 2/946/1178/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі, про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення запису про обтяження, запису про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі, про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення запису про обтяження, запису про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

28.07.2022 року представник позивачки адвокат Теплякова Т.Є. надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі, про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення запису про обтяження, запису про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження без розгляду.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі, про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення запису про обтяження, запису про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі, про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення запису про обтяження, запису про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко