Ухвала суду № 105570938, 04.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

04.08.2022Справа № 910/3489/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення 127400,00 грн,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 127400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.09.2021 о 07:55 год в м. Львів на вул. Стрийська, 350 сталось ДТП за участі автомобіля автомобілів марки «Renaut Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «PEUGEOT 3008» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується постановою Франківського районного суду міста Львова №465/8033/21 від 21.10.2021. Внаслідок даної ДТП автомобілю марки «Renaut Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 були спричинені значні механічні пошкодження. Відповідно до рахунку №ТОВ0000213 від 09.11.2021 ТОВ «Ю.Р.К.» вартість відновлювального ремонту склала 145419,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК», поліс №АТ/0857629, позивач просить суд стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 127400,00 грн.

22.06.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив, якому останній відповідач зазначив, що відповідно до платіжного доручення №25126 від 15.06.2022 ПрАТ «УПСК» було виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 127400 грн. Окрім того, відповідач заперечив щодо заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу зазначивши, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною із ціною позову, складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3489/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 127400 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №25126 від 15.06.2022.

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір №1/20ю про надання правової допомоги, додаток №1 від 12.04.2022 до Договору, відповідно до якого вартість надання правової допомоги становить 6000 грн, розрахунок витрат на правову допомогу від 12.04.2022, акт надання послуг №37 від 12.04.2022 на суму 6000 грн, рахунок №37 від 12.04.2022 та платіжне доручення №3225 від 14.04.2022 на суму 6000 грн.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу вимога позивача про покладення на відповідача вказаних витрат підлягає часткову задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням вказаного клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на спірні правовідносини сторін, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, враховуючи те, що адвокатом надавалась правова допомога в аналогічних спорах, що перебували у провадженні Господарського суду міста Києва, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на позивача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 2000 грн.

Окрім того, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що спір виник у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку щодо відшкодування страхового відшкодування, тобто з вини відповідача, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129, 231, ч.2 ст.232, ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/3489/22 закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 04.08.2022.

Суддя Я.В. Маринченко