Ухвала суду № 105568838, 03.08.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5945/21

1-кп/405/214/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Льон С.М.,

при секретарі: Булькач С.С.,

за участю прокурора: Воробей Н.М.,

захисника: Ревякіна А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм. Кропивницькийкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202112101000417 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.08.2022 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому є ризик ухилення від суду. обвинувачений не працює, а тому не має постійного джерела доходу не має, окрім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, що свідчить про про ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. Також, існує ризик впливу на потерпілу та свідка з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки покази останніх є основним джерелом доказів.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з матір`ю, Окрім того, прокурором не надано будь яких доказів ухилення останнього від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисного злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Окрім того, в зв`язку з неодноразовою неявкою останнього в судові засідання, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2022 до обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченим у разі застосування до них запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу та свідка з метою зміни їх показів на свою користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2022 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч.3, ч.4 ст. ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, шкоду завдану потерпілій, суд приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень.

Керуючись ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки визначені цією нормою права.

Керуючись ст. 177, 178КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ПродовжитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01 жовтня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 30 /тридцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 /сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №1202112101000417.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченогоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному проваджені.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Копію ухвалу направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон