Ухвала суду № 105566990, 03.08.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2942/22

Провадження № 1-кп/545/174/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.,

прокурора Мельничука О.О.,

захисника-адвоката Назаренко Я.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Харківський слідчий ізолятор», та захисником адвокатом Назаренко Яни Михайлівни за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221160000318 від 08.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України,не відпалиі незмінилися.

Обвинувачений тайого захисник заперечувалипроти клопотання,посилаючись нанедоведеністю зазначенихпрокурором ризиківпросили змінитизапобіжний західна більшм`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2022 року допідозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:00 год. 05.08.2022 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується о 17:00 год. 05.08.2022 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України,незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакту чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою до60діб.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З огляду на встановлену практику Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення (Адамяк проти Польщі», 20758/03, 19.12.2006 року).

Надані стороною обвинувачення дані кримінального провадження не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання разом із батьками, має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, суд вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив обвинуваченого з його сторони на процес кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що тримання під вартою ОСОБА_1 є недоцільним, а відтак йому слід змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309,331, 372, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 01 жовтня 2022 року включно.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) не спілкуватися із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 ;

4)носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області на територіїобслуговування якогопроживає обвинувачений ОСОБА_1 ,яким необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік та повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк