Ухвала суду № 105562793, 03.08.2022, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/305/22

провадження № 1-кс/624/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., прокурора Іванчак В.М., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду смт. Кегичівка, Харківської області скаргу ОСОБА_1 на постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта Бережного Олексія Михайловича про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні та визнання бездіяльності

встановив:

До Кегичівського районного суду Харківської області 16.06.2022 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта Бережного Олексія Михайловича про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні та визнання бездіяльності.

Заявник просить: 1) скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта Бережного О.М. від 08.06.2022 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні; 2) витребувати матеріали досудового розслідування по кримінальній справі №12022226070000043; 3) зобов`язати визнати потерпілою по кримінальному провадженні № 12022226070000043, надавши пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілої; 4) зобов`язати повторно розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 12022226070000043; 5) визнати дії (бездіяльність) з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта Бережного О.М., який порушив ст. 55,56,57,110,220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 04.06.2022 було відкрито кримінальне провадження за № 12022226070000043 за заявою ОСОБА_1 щодо факту знищення посівів пшениці на земельній ділянці площею 49,59 га в межах Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області працівниками ФГ «Долина сонця». 06.06.2022 було подано клопотання про вчинення слідчих дій, яке 08.06.2022 було задоволено частково. Вважає, що інспектор необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, оскільки постанова не містить жодного мотиву чи обґрунтування, частково задовольнив клопотання, а тому просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Скарга, яка була призначена до розгляду у встановлені законом строки її розгляду, протягом тривалого часу відкладалася за клопотаннями скаржника, була призначена до розгляду на 03.08.2022.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Також зазначила, що на момент звернення до суду зі скаргою не зверталася до органів досудового розслідування з клопотанням про визнання її потерпілою.

Прокурор Іванчак В.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що скаржник ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні мала статус заявника, а тому згідно вимог КПК України не мала права звернення з клопотанням та оскарження дій органів досудового розслідування. Крім цього, зазначила, що 12.07.2022 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, про що винесена постанова про закриття досудового розслідування та направлено повідомлення заявнику.

Дізнавач Бережний О.М. в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, прийнявши рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12022226070000043 від 05.06.2022, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмовуу визнанніпотерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8)рішення слідчого,дізнавача,прокурора прозміну порядкудосудового розслідуваннята продовженняйого згідноз правилами,передбаченими главою39цього Кодексу,-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; 9-1)рішення прокурорапро відмовув задоволенніскарги нанедотримання розумнихстроків слідчим,дізнавачем,прокурором підчас досудовогорозслідування -особою,якій відмовленоу задоволенніскарги,її представником,законним представникомчи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, предметом перегляду слідчим суддею в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення дізнавача є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що скаржник оскаржує постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Бережного О.М. від 08.06.2022 прийнятої в кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР №12000006070000043 від 05.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. З постанови вбачається, що скаржнику відмовлено в задоволенні її клопотання про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та трактори, надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в частині допиту свідків та витребування документів клопотання скаржника задоволено.

Арешт майна регламентований ст.ст. 170-175 Глави 17 Розділу ІІ КПК України та є заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже дії щодо арешту майна не відносяться до слідчих дій, це ж стосується і надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, які є процесуальними діями і можливість оскарження відмови дізнавача в проведенні таких дій до слідчого судді не передбачена ст. 303 КПК України.

З вищевикладеного слідує, що постанова дізнавача в частині відмови клопотань скаржника не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, як наслідок цього, і питання правомірності чи неправомірності такої постанови дізнавача не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Клопотання скаржника щодо допиту свідків та витребування документів дізнавачем було задоволено.

Разом з тим скаржник просить постанову дізнавача скасувати повністю, а не в частині відмови та зобов`язати повторно розглянути подане нею клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки в частині відмови клопотання скаржника постанова не може бути оскаржена на досудовому провадженні, а в іншій частині клопотання скаржника було задоволено, то для скасування цієї постанови відсутні правові підстави та відповідно зобов`язання повторного розгляду клопотання заявника.

Щодо вимоги скаржника про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні та визнання дії (бездіяльності) дізнавача щодо порушення ст. 55,56,57,110,220 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст. 55 КПК України).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 55 КПК України).

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч.3 ст. 55 КПК України).

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства (ч.4 ст. 55 КПК України).

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявник станом на час звернення до суду зі скаргою заяву про визнання її потерпілою до органу досудового розслідування не подавала.

З аналізу вище викладених статтей вбачається, що визнання особи потерпілою є виключно повноваженнями органу досудового розслідування, слідчий суддя виконує лише контролюючу функцію щодо додержання вимог закону під час проведення досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 12.07.2022 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта Бережним О.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022226070000043 від 05.06.2022, отже стадія досудового розслідування вже завершилась.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд скарг на дії та бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали, приймаючи до уваги вище викладене, що у контексті ст.283 КПК України унеможливлює, на теперішній час, розгляд зазначеної скарги та свідчить про закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта Бережного Олексія Михайловича про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні та визнання бездіяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Крапівка