Ухвала суду № 105562138, 03.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2022Справа № 910/3906/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю"

про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" (04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 16)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б (літ. А), оф. 114)

про стягнення 313 561,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ландишева С.М.

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" про стягнення 313 561,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору позики №20210430-00001 від 30.04.2021 не виконав своїх зобов`язань щодо сплати процентів за узгодженим між сторонами графіком, зокрема, у сумі 7 006,85 грн у строк до 01.04.2022 та у сумі 6 554,79 грн у строк до 30.04.2022. Вищенаведене стало підставою виникнення у відповідача заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 13 561,64 грн. Крім того, відповідач у строк 30.04.2022 не повернув суму позики у розмірі 300 000,00 грн, що є також підставою для стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 суд відкрив провадження у справі №910/3906/22 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.06.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 313 561,64 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" у будь-яких банківських установах, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс кредит" про забезпечення позову, наклав арешт на грошові кошти у сумі 313 561,64 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" у будь-яких банківських установах, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

08.06.2022 до канцелярії суду надійшла заява (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадженні у справі №910/3906/22 відмовлено.

07.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/3906/22.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначено на 03.08.2020.

27.07.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю", у яких останній посилається на аналогічну справу №910/3905/22, в якій постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" про забезпечення позову.

29.07.2022 до канцелярії суду надійшли заперечення позивача на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких останній заперечує проти скасування заходів забезпечення позову та зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» у сумі 313 561,64 грн. та заборона відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/ договорами позики будь-яким третім особа, є розумними видами забезпечення позову ТОВ «МАКС КРЕДИТ», що забезпечують збалансованість інтересів сторін з огляду на види їх діяльності.

У судовому засіданні 03.08.2022 з`явився представник позивача, який заперечував щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" про скасування заходів забезпечення позову у справі 910/3906/22 та просив відмовити в його задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 145 ГПК України визначено строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, також враховуючи положення ст. 145 ГПК України, якими визначено строки розгляду таких клопотань, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні позивача про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні останнього, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс кредит" про забезпечення позову, наклав арешт на грошові кошти у сумі 313 561,64 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" у будь-яких банківських установах, та заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

07.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано відсутністю підстав для накладення арешту на рахунки ТОВ "Кредит ТУ Ю". За доводами відповідача, забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Кредит ТУ Ю" паралізувало роботу Товариства, та не дає можливості здійснювати поточну господарську діяльність товариства в тому числі, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки. Арешт рахунків як факт у часовому проміжку (обставина, яка триває) може привезти до катастрофічних наслідків для діяльності компанії. Також, відповідач зазначає, що в умовах накладення арешту на грошові кошти Товариства, заборона вчиняти певні дії для відповідача (як другий захід) не відповідає позовним вимогам, які містять виключно грошовий характер, оскільки не обмежується лише сумою позову.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 910/27779/14 з приводу скасування заходів забезпечення позову було сформовано наступну правову позицію:

"15. Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

16. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю."

Тобто, чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено насамперед незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається із матеріалів даної справи, спір між сторонами у справі стосується, зокрема, виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів за користування нею за договором позики №20210430-00001 від 30.04.2021. Отже, виконання судового рішення у випадку задоволення позову безпосередньо пов`язано із наявністю у боржника коштів у відповідній сумі.

Станом на час подання відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову спір не вирішений.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 06.06.2022 № 910/3906/22, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, обґрунтування заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову здебільшого зводяться до пояснень причин тимчасового невиконання ним зобов`язань з повернення кредитних коштів позивачу та відсутності підстав для забезпечення позову.

Наведені заявником обставини для скасування заходів забезпечення позову фактично обґрунтовують відсутність необхідності у їх застосуванні за ухвалою суду та незгоду з її доводами, оцінка чого належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції у випадку розгляду відповідної апеляційної скарги.

Однак, суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" про скасування забезпечення позову, оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення позовних вимог позивача, а також заявником не наведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ТУ Ю" на те, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Ту Ю" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2022.

Суддя Л .Г. Пукшин