Ухвала суду № 105561946, 20.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.07.2022Справа № 910/7960/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Безрадній А.Л., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" (49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, 50)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 13В)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-КОР-ЛІМІТЕД" (01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ, будинок 39)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14)

про визнання незаконним і скасування наказу

Представники сторін:

від позивача: Філімонова О.М. - довіреність б/н від 18.11.2021 року;

від відповідача: Панчишен А.Р. - самопредставницво;

від третьої особи на стороні позивача 1: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача 2: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача 1: Гамей В.В. - довіреність б/н від 21.12.2021 року.

від третьої особи на стороні відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукопром" 09.06.2020 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 року № 1840/5 (зі змінами і доповненнями) "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що вказаний наказ відповідачем прийнято з порушенням п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки на момент його прийняття відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою (ТОВ "ЕН-КОР-ЛІМІТЕД"), ніж зазначено у оскаржуваному рішенні, а також строки на звернення з відповідною скаргою ТОВ "Фінансовий капітал "Поліс" закінчились, отже відповідачем порушено п.п. 5, 6 Порядку розгляду скарг на рішення, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року за результатами розгляду заяви б/н від 06.06.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7960/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 24.09.2020 року та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-КОР-ЛІМІТЕД" та відкладено підготовче засідання на 28.10.2020 року.

Проте судове засідання, призначене на 28.10.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року розгляд справи призначено на 24.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну (доповнення) предмету позову, згідно якої доповнено позовні вимоги додатковою вимогою, а саме "Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи та реєстраційні дії, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 № 1840/5 (зі змінами та доповненнями) "Про задоволення скарги", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відкладено підготовче засідання на 11.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/7960/20 та початок розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 17.03.2021 року.

У судових засіданнях 17.03.2021 року та 14.04.2021 року протокольно оголошено перерви на 14.04.2021 року та 06.05.2021 року відповідно.

Проте, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. у відпустці, розгляд справи, призначений на 06.05.2021 року не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 року розгляд справи призначено на 20.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року ухвалено повернутися до розгляду справи № 910/7960/20 у підготовчому засіданні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні та задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/7960/20 до розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 922/2416/17 та оприлюднення повного тексту постанови.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року залишено без змін.

Матеріали справи № 910/7960/20 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2022 року у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2416/17 поновлено провадження у справі №910/7960/20, підготовче засідання у справі призначено на 20.07.2022 року.

Так, засобами електронного зв`язку 04.07.2022 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" надійшло клопотання б/н від 01.07.2022 року про участь у судовому засіданні 20.07.2022 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку Easycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 року заяву позивача про участь у судовому засіданні 20.07.2022 року у справі № 9107960/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання 20.07.2022 року з`явилися уповноважені представники відповідача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Уповноважений представник позивача 20.07.2022 року приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку "Easycon.".

Уповноважені представники третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання 20.07.2022 року не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 0105492401788, 0105492401800, 0105492401796 відповідно.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 18.07.2022 від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення б/н від 13.07.2022 року по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі №922/2416/17; засобами електронного зв`язку 15.07.2022 від ТОВ "Приватофис" надійшли пояснення б/н від 14.07.2022 року, в яких третя особа, зокрема, просить суд здійснити згідно ст. 52 ГПК України заміну ТОВ "Приватофіс" його правонаступником - ТОВ "Монтана - Естейт". Документи долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 20.07.2022 уповноважений представник позивача надав пояснення щодо заяви третьої особи про заміну правонаступником та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні 20.07.2022 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін та учасників справи станом на 20.07.2022 року до суду не надходило.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 20.07.2022 року клопотання третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Приватофіс" про заміну сторони правонаступником судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник посилається на зміну за рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" від 17.05.2021 року, оформленого протоколом № 17052021, найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та внесення відповідних змін до Статуту товариства. Копія відповідного протоколу загальних зборів учасників товариства додана до пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження та найменування юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Як вбачається з отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, за ідентифікаційним кодом 38994463 значиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана -Естейт" з місцезнаходженням: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14, останні зміни до установчих документів юридичної особи в частині зміни найменування (повного та/або скороченого) зареєстровані 18.05.2021 року (№ 1002241070044057275).

Тобто, третьою особою - ТОВ "Приватофіс" (код ЄДРПОУ 33546549) проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи на ТОВ "Монтана - Естейт", про що внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Так, процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 ГПК України зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.

В той же час, сама лише зміна найменування юридичної особи та/або місцезнаходження не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно - правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи та/або її місцезнаходження тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Наразі, як встановлено судом, третьою особою здійснено всі необхідні реєстраційні дії у зв`язку зі зміною найменування та місцезнаходження.

При цьому третьою особою не було надано суду доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана - Естейт" є саме правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" та відповідні зміни внесені у зв`язку з настанням обставин правонаступництва. Вказана інформація в тому числі відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про відсутність підстав для тверджень про настання правонаступництва ТОВ "Монтана - Естейт".

Отже, враховуючи, що третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Приватофіс" здійснила зміну свого найменування, а не була припинена чи іншим чином вибула з правовідносин, враховуючи передбачений приписами ст. 52 ГПК України порядок заміни сторони правонаступником, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про заміну сторони правонаступником, одночасно здійснивши заміну найменування учасника справи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана - Естейт".

Також суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неявкою в судове засідання уповноважених представників третіх осіб та заявленими сторонами клопотаннями про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотань уповноваженого представника відповідача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 08.09.22 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повторно зобов`язати відповідача, третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надати через канцелярію суду до 01.09.2022 року включно:

- письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі № 910248/20.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 01.09.2022 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або про розгляд справи без участі сторін.

10. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

12. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.07.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон