Ухвала суду № 105561944, 26.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про повернення заяви про відмову від позову без розгляду та про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

26.07.2022Справа № 906/149/22

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Конон В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" (м. Житомир, вул. Лермонтовська, буд. 5, 10014)

До 1) Фізичної особи-підприємця Гусєва Костянтина Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )

2) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Антона Цедіка, буд. 14)

3) Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, 01021)

про зобов`язання вчинити певні дії та заборону використання формули корисної моделі

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача 1: не прибув;

Від відповідача 2: Дарага О.Ю., адвокат, довіреність №28/Д/С від 30.12.2021;

Від відповідача 3: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП Фармацевтична фабрика" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гусєва Костянтина Костянтиновича, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України, відповідно до якого просить:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Гусєва Костянтина Костянтиновича припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" на корисну за патентом України N 136541 від 27.08.2019 року;

- заборонити фізичній особі-підприємцю Гусєву Костянтину Костянтиновичу використовувати формулу корисної моделі (1г інозину пранобексу на одну терапевтичну дозу в твердій лікарській формі) за патентом України N 136541 від 27.08.2019 року у лікарському засобі під торговою назвою "Інозин пранобекс", міжнародна непатентована назва "inosine pranobex" (таблетки по 1000 мг, по 10 таблеток у блістері; по 1 або по 3 блістери в картонній упаковці);

- зобов`язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" не видавати висновки про рекомендацію до державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Інозин пранобекс", міжнародна непатентована назва "inosine pranobex" (таблетки по 1000 мг, по 10 таблеток у блістері; по 1 або по 3 блістери в пачці) поданих на реєстрацію фізичною особою - підприємцем Гусєвим Костянтином Костянтиновичем.

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Інозин пранобекс", міжнародна непатентована назва "inosine pranobex" (таблетки по 1000 мг, по 10 таблеток у блістері; по 1 або по 3 блістери в пачці).

Ухвалою від 17.02.2022 Господарський суд Житомирської області на підставі частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передав позовну заяву разом з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

12.04.2022 матеріали господарської справи №906/149/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

10.05.2022 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 07.06.2022.

01.06.2022 від відповідача-2 надійшов відзив.

07.06.2022 від відповідача-3 надійшов відзив.

В підготовче судове засідання 07.06.2022 прибули представники відповідача-2 та відповідача- 3. Представники позивача та відповідача-1 не прибули, про причини неявки Суд не повідомили. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 26.07.2022.

26.07.2022 на електронну пошту господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій позивач просив закрити провадження у справі та повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 50% від сплаченого ним за розгляд даного позову.

В підготовче судове засідання 27.07.2022 прибув представник відповідача-2. Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача-2, дослідивши заяву про відмову від позову та дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, Суд дійшов до висновку повернути позивачу без розгляду заяву про відмову від позову та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

(1) Щодо заяви позивача про відмову від позову.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України внормовує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява про відмову від позову від позивача надійшла на електронну пошту Господарського суду міста Києва, отже дана заява (як вбачається), яка підписана генеральним директором є скан-копією. Отже, дана заява повинна бути підписана електронно цифровим підписом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронно цифровий підпис» (далі - ЕЦП) електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа; відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб`єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису; засвідчення чинності відкритого ключа - процедура формування сертифіката відкритого ключа; сертифікат відкритого ключа (далі - сертифікат ключа) - документ, виданий центром сертифікації ключів, який засвідчує чинність і належність відкритого ключа підписувачу. Сертифікати ключів можуть розповсюджуватися в електронній формі або у формі документа на папері та використовуватися для ідентифікації особи підписувача; підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

Згідно з частиною 1 та 2 Закону України «Про ЕЦП» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 3 Закону України «Про ЕЦП» внормовано, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: 1) електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; 2) під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; 3) особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Отже з наведеного вбачається, що ЕЦП використовується для забезпечення діяльності осіб, які використовують електронний документообіг. ЕЦП прирівнюється до власноручного підпису, а його перевірка здійснюється за допомогою сертифіката відкритого ключа.

Стаття 6 Закону України «Про ЕЦП» встановлює вимоги до сертифіката.

Проте в надісланій на електронну пошту Суду заяви позивача про відмову від позову не міститься сертифіката ключа, а отже Суд позбавлений можливості здійснити перевірку даної заяви на наявність ЕЦП.

Таким чином, дана заява вважається не підписана, оскільки відсутній доказ її підписання за допомогою ЕЦП.

У відповідності до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому з огляду на зазначене, Суд повертає позивачу заяву про відмову від позову без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана вона без дотримання вимог встановлених частиною 2 зазначеної статті, а саме не містить електронного цифрового підпису заявника.

(2) Щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України Суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач (його представник) не прибув в судове засідання призначене на 07.06.2022 та не повідомив Суд про причини неявки. Проте, ухвалу від 10.05.2022 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 07.06.2022 позивач отримав 13.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням 0105491870857, яке повернулося до суду 17.05.2022 та знаходиться в матеріалах справи.

Позивач (його представник) не прибув в судове засідання призначене на 26.07.2022 та не повідомив Суд про причини неявки. Проте ухвалу - виклик від 08.06.2022 позивач отримав 16.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням 0105492311495, яке повернулося до суду 07.07.2022 та знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач (його представник) не прибував в судові засідання, не повідомляв Суд про причини неявки, але одночасно з тим отримував ухвали про призначення судових засідань, тобто був обізнаний про час та місце розгляду справи, Суд дійшов до висновку, що дана поведінка позивача свідчить про те, що позивач не має наміру підтримувати позовні вимоги.

Додатково це підтверджується надсиланням заяви позивачем про відмову від позову на адресу суду, яка проте не підписана належним чином.

Тому даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 2 статті 185 та п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що питання повернення судового збору в даному випадку можливо вирішити лише за умови відповідного клопотання від особи, яка його сплатила та те, що даний позов залишений без розгляду з підстав не прибуття позивача (його представника) в судові засідання та не повідомлення ним про причини неявки. В вищезазначеному пункті статті 7 Закону України «Про судовий збір» внормовано, що питання про повернення судового збору знімається з розгляду, якщо заяву залишено без розгляду з підстав, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки та (або) не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач не прибув в судове засідання 07.06.2022 та повторно не прибув в судове засідання 26.07.2022 (хоча був обізнаний про судові засідання), судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 170, 185, 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву про відмову від позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика».

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика» до Фізичної особи-підприємця Гусєва Костянтина Костянтиновича, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання вчинити певні дії та заборону використання формули корисної моделі.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2022.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких