Ухвала суду № 105561643, 03.08.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/816/22

Провадження №1-кп/190/80/22

УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Пяткіна Є.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ліненко О.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Піскунова В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Пяткін Є.Ю. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ліненко О.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисник Ліненко О.А. зазначив, що застосований домашній арешт ОСОБА_1 не порушував та не має наміру порушувати в подальшому, в зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Крім того, захисник просив по справі оголосити перерву, оскільки наразі повинен брати участь в розгляді іншого кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої Піскунов В.М. підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .. Проти оголошення по справі перерви не заперечували.

Обговоривши в судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ч. 1ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У вказаному кримінальному провадженні висунуто обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На цей час обвинувачений в даному кримінальному провадженні не допитаний.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Перевіривши матеріали клопотання прокурора, заслухавши сторони, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, те що судове слідство по кримінальному провадженню триває, докази не досліджувались, встановлений в ході досудового розслідування ризик переховування обвинуваченого від правосуддя та можливий вплив на потерпілу на даній стадії судового процесу не відпали, з урахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наведених підстав.

Керуючись ст. ст.177,178,181 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до01 жовтня 2022 року до 14 год. 30 хвл.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду; заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Строк дії ухвали - по 01.10.2022 року.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на орган внутрішніх справза місцем його проживання.

По справі оголосити перерву до 21 вересня 2022 року до 14 год. 30 хвл.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса