Ухвала суду № 105558560, 02.08.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2995/22

1-кп/405/133/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Льон С.М.,

при секретарі: Булькач С.С.,

за участю прокурора: Клєвцової В.О.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

захисника: УрсаленкаБ.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднанні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121010001251 від 21.05.2022 та за №12022121010001404 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницькогоапеляційного судувід 22.06.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2022, якоюстосовно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 год. 15 хв.06.08.2022року, з визначенням розміру застави у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не зменшились, враховуючи тяжкість покарання обвинувачений може ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, існує ризик впливу на свідків з метою зміни їх показів.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник Урсаленко Б.О. заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що у обвинуваченого є цивільна дружина, вину у вчиненому він визнає та має намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника т вказав, що процесуальні обов`язки не порушував, вину у вчиненому визнає в повному обсязі.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 неодружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, тому не має сталого джерела доходу. Раніше неодноразово судимий. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років,

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченим у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2022 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч.3, ч.4 ст. ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 його особу, матеріальний стан, шкоду завдану потерпілому, суд приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.

Керуючись ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, ст.183, 314-316КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 30вересня 2022 включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 /дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12022121010001251.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали надіслати в ДУ Кропивницький СІ, для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон