Ухвала суду № 105558385, 03.08.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7718/22

Провадження № 1-кп/344/985/22

У Х В А Л А

03 серпня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Мельницької Л.Т.,

прокурора Чемеринського Л.Я.,

представника потерпілих Шевченко О.С.,

захисників Боднарука А.В., Шевчук - Філімон Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.07.2022 обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 вересня 2022 року включно, наступне судове засідання призначено на 22.09.2022.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

03.08.2022 через електронну пошту до суду надійшло письмове клопотання захисника Шевчук - Філімон Н.М. про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт або застосувати як альтернативу заставу. Також до даного клопотання долучено копію заяви потерпілого ОСОБА_2 ( у судовому засіданні захисником надано її оригінал), за якою потерпілий ствердив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована, просив закрити щодо ОСОБА_1 кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які попередньо вручено обвинуваченому.

Захисник Шевчук - Філімон Н.М. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого. Підтримала заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, просила врахувати, що ризики у клопотанні прокурора тільки перелічені, однак доказів існування цих ризиків не надано. Просила враховувати процесуальну поведінку обвинуваченого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні матері з інвалідністю 2 групи, що потребує догляду. Також потерпілим ОСОБА_2 подано заяву, за якою ствердив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована. За таких обставин просила змінити запобіжний захід ОСОБА_1 та обрати цілодобовий домашній арешт, або врахувати тривалість перебування обвинуваченого під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Захисник Боднарук А.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив врахувати, що ризики, на які посилається прокурор, не доведено, а тому просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Представник потерпілих Шевченко О.С. підтримала позицію прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків (сімейний стан неодружений), репутацію обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 є особливо тяжкими злочинами (ч.4 ст.189 КК України), на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів у складі організованої групи, інші члени якої знаходяться у розшуку, а тому існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчиняти дії, спрямовані на знищення речових доказів, місцезнаходження яких не було встановлене під час цього досудового розслідування, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду. На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім того, суд зауважує, що запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_1 обрано 19.07.2022 без визначення розміру застави з урахуванням вимог ст.183 КПК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що запобігатиме ризику переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стосовно клопотання захисника Шевчук-Філімон Н.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт, то суд звертає увагу, що вказане клопотання подано на 16 день після постановлення попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодних нових обставин, які б не розглядалися при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу 19.07.2022 у вказаному клопотанні не наведено, тому згідно ч.5 ст.201 КПК України клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 01 жовтня 2022 року включно.

Клопотання захисника Шевчук-Філімон Н.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО