Постанова № 105558315, 03.08.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1025/22

Провадження №: 3/0343/500/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,посвідчення водіясерії НОМЕР_2 , вид. 08.12.2012,українця,громадянина України,жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

03 липня 2022 року о 20.00 год в с. Витвиця по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Богдан 211040", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 3393, проба позитивна - 1,71 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.07.2022 свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні визнав, однак перед дачею показів просив відкласти судове засідання для ознайомлення з відеозаписами.

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи закінчувати у його відсутності. Вину визнає, просить його суворо не карати.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110181 від 03.07.2022, в якому зазначено, що 03 липня 2022 року о 20.00 год в с. Витвиця по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Богдан 211040", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 3393, проба позитивна - 1,71 проміле. Автомобіль доставлено за місцем проживання. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 посвідчення пред`явив, але не передав працівникам поліції. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, надавши пояснення: "По центральній дорозі не рухався" (а.с.1);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до даних якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 20.07 год 03.07.2022. Результат тесту №3393 - 1,71 проміле. На роздруківці наявний підпис інспектора Витвицького Р.Л. та особи, що тестують, - ОСОБА_1 (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,71 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, що він засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

- направлення, складене 03.07.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська БЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Водій проїхати в медичний заклад відмовився, огляд не проводився (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7816, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х 4.7GB/120МІN (а.с.7), який містись чотири послідовні безпервні відеофайли, відтворивши які суд встановив, що:

-на першому відеозаписі, який розпочався о 19:59:30 год, працівниками поліції зафіксовано, як вони спілкуються з водієм, звертаються до особи, що сидить за кермом на прізвище ОСОБА_2 та просять його пред`явити посвідчення водія. Натомість ОСОБА_1 повідомляє, що він не їхав по головній дорозі та на неї не виїжджав. На запитання поліцейського, чи вживав спиртні напої, водій вказав, що того дня пив пиво. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки та роз`яснено про можливість проїхати в медзаклад для освідування. Зафіксовано також те, що в автомобілі з водієм знаходяться діти. Водій просить врахувати, що він рухався тільки другорядною дорогою при швидкості 20 км/год. Запропонувавши повторно водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що водій нічого не відповів, поліцейським роз`яснено йому про те, що відмова від проходження освідування прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння. Також водію роз`яснено його права. ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер 6820". Результат тесту виявився позитивний - 1,71 проміле, з яким водій погодився. Після чого ОСОБА_1 роз`яснено можливість проїхати в медичний заклад, на що водій вказав, що немає в цьому потреби. ОСОБА_1 показав працівникам поліції посвідчення водія та документи на автомобіль. Поліцейські запитують водія чи бажає ознайомитись з матеріалами справи, на що останній погодився. Також зафіксовано, як водій телефонує знайомим та повідомляє про те, що його зупинили працівники поліції і вказує, що він пив пиво;

-на другому відеозаписі зафіксовано процедуру оформлення матеріалів справи, а саме здійснення роздруківки з приладу Драгер, складання акту огляду на стан сп`яніння направлення в медичний заклад на огляд водія, після ознайомлення з якими та їх підписання складається протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого поліцейський повторно роз`яснює особі, що притягається до ві адміністративної відповідальності, права, визначені Конституцією України та КУпАП, а ОСОБА_1 пише в ньому свої пояснення;

-на третьому відеофайлі зафіксовано як працівники поліції оголошують протокол, на що водій висловлює свої заперечення стосовно назви вулиці, по якій рухався, вказуючи, що ця дорога є грунтова. Після чого працівниками поліції роз`яснено, де буде відбуватись розгляд справи, посвідчення водія не вилучалось;

-на четвертому відеофайлі міститься запис із відеореєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано рух поліцейських вулицею, дорожнє покриття якої асфальтне, однак погане. Також зафіксовано як по траві паралельно дорозі їде автомобіль марки "Богдан 211040", д.н.з. НОМЕР_3 , який поліцейські зупиняють та підходять до водія даного транспортного засобу.

V. Оцінка суду:

враховуючи визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї винуватості у поставленому їй у провину правопорушенні, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Як зазначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, роздруківку з приладу Драгер, а також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

На відеозаписі, долученому до протоколу та здобутому у встановленому законом порядку, який суд переглянув у судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вбачається, що працівником поліції було роз`яснено останньому підстави для огляду, порядок та правильність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого останній продув прилад Драгер, результат якого показав 1.71 проміле. ОСОБА_1 було ознайомлено з результатами огляду на вимірювальному приладі, з якими від погодився, підписавши відповідну роздруківку та акт огляду. Після цього ОСОБА_1 не висловлював зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду за допомогою приладу Драгер, не заперечував стану алкогольного сп`яніння. Більше того, вказував про те, що пив того дня пиво, про що й підвердив як самим працівникам поліції, так і під час телефонної розмови, що зафіксовано на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено права.

Отже, враховуючи вищевказане, в також те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобутів судовомузасiданнiдокази,суд приходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич