Ухвала суду № 105558179, 03.08.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/996/22

Провадження №1-кс/190/171/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - Кудрявцева Ю.В., за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В., за участю сторін кримінального провадження прокурора Михайленка А.В., слідчої Горбунової Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Ліненка О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Хамраєвої Д.Д., що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Михайленко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, с середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.289 КК України,

встановила:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 ,будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 02.08.2022 близько 01:00 годин ОСОБА_1 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на вище вказаному подвір`ї, останній помітив припаркований мопед марки «SPARK», 2008 р.в., чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою подальшого обернення його на свою користь.

Цього ж дня тобто, 02.08.2022 приблизно о 01:05 годин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом з метою подальшого обернення його на свою користь, незаконно проник на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою та діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, всупереч волі власника, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, зайнявши положення стоячи, утримуючи правою та лівою рукою за кермо, використовуючи фізичну силу викотив мопед марки «SPARK», 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , вартістю 3,975 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №02-07/22, який належить ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_2 на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом (угон), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до іншого сховища.

Відомості за даним фактом внесені 02.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041560000242 за ч. 2 ст. 289 КК України.

02.08.2022 ОСОБА_1 затримано на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України.

03.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного тяжкого злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , протоколами огляду місця події від 02.08.2022, показами потерпілого, свідків, протоколом впізнання речей за фотознімками від 03.08.2022, висновком авто товарознавчої експертизи.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та вважають за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Вважають, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 . Слідча просить врахувати той факт, що родичі підозрюваного вже намагалися чинити тиск на потерпілого та свідка, які зазначили про це в своїх письмових поясненнях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку скутера. Розкаюється у вчиненному, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат Ліненко О.А. просить відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з положеннямист.177КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також зважаючи на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин, отже слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 16 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року до 16 години 00 хв. 01 жовтня 2022 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева