Ухвала суду № 105557824, 03.08.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/2178/21

№ 1-кп/207/214/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

за участю прокурора Усатого О.П

захисника Куценка В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Кам`янськеобвинувальний акт покримінальному провадженню №12021041520000508 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 , п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п.20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( COVID 19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку зі знаходженням члена коллегії - судді Юрченко І.М. у щорічній відпустці питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішує головуючий суддя О.К. Подобєд.

У судовому засіданні прокурор Усатий О.П. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 30.07.2022 р. і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні .

Захисник Куценко В.А. просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше не судимий, на даний час розпочато судовий розгляд, по справі не допитані свідки, обвинувачений. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень в подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Суд вваажає, що ризик впливу на свідків існує.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_1 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,331 КПК України, та враховуючи матеріалисправи,які свідчать,що іншізапобіжні заходине забезпечатьналежної поведінкиобвинуваченого підчас розглядусправи,суд приходитьдо висновку,що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжитиміру запобіжногозаходу увигляді тримання підвартою небільше ніжна шістдесят днів,тобто по01жовтня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Суддя: О.К. Подобєд