Ухвала суду № 105557756, 16.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14281/18

Провадження №2з/932/50/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого2022року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Забари А.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 лютого 2022 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просила суд накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з об`єктом нерухомого майна, а саме спірною квартирою в тому числі приймати будь-які рішення які призводять до появи у третіх осіб права володіння, користування і розпорядження спірним майном.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач може на власний розсуд розпоряджатися спірним майном, наприклад передати майно в найм іншій особі або передати його у власність як соціальне житло, що надається соціально не захищеним верствам населення. А тому до моменту винесення рішення по справі у позивача можуть виникнути інші житлові спори з третіми особами, які передбачають тривалий судовий процес в період якого позивачу не буде де жити, оскільки іншого житла на праві власності остання не має.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно доч.1,ч.2ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбаченихстаттею 150цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1статті 150ЦПК Українивизначено видизабезпечення позову,згідно якихостанній забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2)забороноювчиняти певнідії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином поінформований про наявність спору з приводу даного нерухомого майна, проте з того часу не вжив заходів направлених на відчуження, надання права користування чи розпорядження спірним майном. Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення або наміру вчинення дій відповідачем, спрямованих на реалізацію майна, а лише твердження позивача про потенційну можливість відповідача до форсування певних дій, у разі не забезпечення позовних вимог без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №183/5864/17.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Дані обставини свідчать про те, що позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси позивача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Забари А.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 доДніпровської міськоїради провизнання прававласності нанерухоме майноу порядкунабувальної давності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 16лютого 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський