Рішення № 105556533, 28.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 752/3342/22

провадження № 2/753/4969/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2021 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Жилянській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 . На дату ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія, ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експертного дослідження № 2340 складеного 26.03.2021 р. судовим експертом Диким В.П. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 складає 39 819 грн. 64 коп. У зв`язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 33 815 грн. 25 коп. та понесло додаткові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1 430 грн., та на оплату судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 р. справу передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2022 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву про розглядь справи без її участі, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 13.03.2021 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Жилянській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

На дату ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2021 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.6-7)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ««Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експертного дослідження № 2340 складеного 26.03.2021 р. судовим експертом Диким В.П. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складниківскладає 39 819 грн. 64 коп. (а.с.16)

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов`язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Враховуючи, що на дату ДТП, ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 15.03.2021 р. ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. (а.с.9)

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а`п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 33 815 грн. 25 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1102265 від 03.08.2021 р. (а.с.15)

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ залучило судового експерта Дикого В.П. з метою визначення розміру заподіяної шкоди, у зв`язку з чим понесло додаткові витрати у розмірі 1 430 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1031694 від 22.06.2021 р. (а.с.15)

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 35 245 грн. 25 коп. (33 815 грн. 25 коп. + 1 430 грн. = 35 245 грн. 25 коп.)

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 35 245 грн. 25 коп., судовий збір в розмірі 1 240 грн. 50 коп.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №9804294 від 03.12.2021 р., №786492 від 28.01.2022 р., в АТ «Укрексімбанк», що складає 1 240 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА