Ухвала суду № 105556388, 03.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26920/21

Провадження №: 1-кс/752/3025/22

У Х В А Л А

03.08.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Глоби К.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників Дорошенка К.К., Ножовнік О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Єсауленко М.В., представлену захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Дорошенка К.К. у межах кримінального провадження № 62021000000000608 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 752/26920/21), в якому захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Дорошенком К.К. 27.07.2022 заявлено відвід головуючій одноособово судді Єсауленко М.В. з посиланням на її неупередженість.

Для розгляду заяви про відвід судді на 03.08.2022 призначено судове засідання у складі суду, що визначений в установленому законодавством порядку.

Під час розгляду заяви про відвід адвокат Дорошенко К.К. проголосив розлоге мотивування, постилався на те, що суддя Єсауленко М.В. призначила до розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 станом на той час, як уповноваженим судом не була розглянута заява про відвід цієї ж судді, подана іншим захисником обвинуваченого Тупицького О.М. 24.06.2022; при призначення до розгляду цього клопотання суд не перевірив факт вручення або ж направлення обвинуваченому зазначеного клопотання з дотриманням вимог процесуального законодавства; розглядаючи кримінальне провадження № 62021000000000608 суд не направляє повістки для обвинуваченого з дотриманням вимог КПК України для виклику в судове засідання особи, яка проживає за кордоном, натомість направляє повістки на неіснуючу електронну адресу обвинуваченого ОСОБА_2 .

На переконання захисника Тупицького О.М. суддя Єсауленко М.В. штучно усуває обвинуваченого ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження для того, що б не розглядати його по суті.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник поклалися при розгляді заяви про відвід на розсуд суду та дотримання вимог закону.

Заслухавши присутніх у засіданні, дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Як з`ясовано судом з матеріалів кримінальної справи № 752/26920/21 в судовому засіданні 24.06.2022 прокурор заявив суду клопотання про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Телешецький О.І. заявив відвід судді Єсауленко М.В.

28.06.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого прокурор просив провести за відсутності обвинуваченого.

У зв`язку з надходженням зазначеного клопотання судом було призначено судове засідання на 30.06.2022.

30.06.2022 у судовому засіданні головуюча суддя роз`яснила сторонами, що розгляд клопотання прокурора є неможливим, оскільки станом на час призначення судового засідання у Голосіївському районному суді міста Києва наявна нерозглянута заява про відвід судді Єсауленко М.А. Присутні в засіданні особи були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 27.07.2022.

11.07.2022 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Єсауленко М.В. у кримінальному провадженні № 62021000000000608.

Отже, фактичні обставини свідчать про те, що суддею Єсауленко М.В. в судовому засіданні 30.06.2022 не здійснювалися процесуальні дії з вирішення по суті питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а станом на 27.07.2022 заява про відвід була вирішена, а тому посилання захисника Дорошенка К.К. на неупередженість судді відхиляються як безпідставні.

Щодо тверджень про недотримання порядку виклику обвинуваченого та створення суддею штучних перешкод для того, щоб не слухати справу слід зазначити, що КПК України не забороняє здійснення виклику сторін кримінального провадження до суду з використанням засобів сучасної комунікації, проте як з`ясовано в судовому засіданні після свого прибуття до суду у січні 2022 року і станом на серпень 2022 року обвинувачений ОСОБА_2 не проінформував суд про дієві й актуальні засоби зв`язку з ним.

Суттєвим видається непослідовність позиції сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та її двоякість у сенсі того, що з одного боку захист заявляє про бажання обвинуваченого приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, і у той же об`єктивною дійсністю є те, що обвинувачений ОСОБА_2 не представляє суду відомостей про засоби зв`язку з собою, окрім поштової адреси за місцем мешкання у м. Відень, куди він відбув, остерігаючись за безпеку для свого життя і здоров`я з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України. Загальновідомим є те обставина, що використання електронних програм і систем телекомунікації, зокрема системи "Easycon" не відбувається засобами поштового зв`язку.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Проаналізувавши в сукупності доводи захисника Дорошенка К.К., суд не віднайшов свідчень наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженостіабо ж об`єктивності судді Єсауленко М.В., адже вони видаються лише припущеннями про порушення суддею ОСОБА_3 порядку здійснення судочинства у кримінальній справі, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті стороною захисту послідовності дій суду, які спрямовані на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та досягненню його завдань і цілей.

Таким чином, доказів неупередженості судді у ході розгляду заяви про його відвід подано не було.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні захисником в обґрунтування своєї заяви не було зазначено належних та вагомих обставин, які виключають участь судді Єсауленко М.А. у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Дорошенка К.К. від 27.07.2022 про відвід судді Єсауленко М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко