Ухвала суду № 105547440, 03.08.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1066/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.08.2022 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 909/1066/13 про банкрутство приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. перебуває справа про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

13 червня 2022 р., ліквідатор звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.

26 липня 2022 р., суд відклав розгляд даної заяви на 11 серпня 2022 р.

02 серпня 2022 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що дії колегії суддів викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що згадані судді сприяли не обґрунтованому затягуванню ліквідаційної процедури, що призвело до не обґрунтованих нарахувань заробітної плати ліквідатора та отримання останнім винагороди за продаж майна на аукціонах, які визнані судами недійсними. Також заявник вказує, що колегія суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. безпідставно постановила ухвалу від 18 грудня 2018 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ловаса В. О. Крім того, заявник зазначив, що суддя Шкіндер П. А. під час розгляду справи № 5010/855/2011-Б-13/38 неодноразово вчиняв дії, спрямовані на покриття та сприяння неправомірним діям санатора ОСОБА_3 , який за час санації вчинив ряд дій, спрямованих на виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет", виникнення якої у даній справі ставиться ліквідатором у вину ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені частинами 1 - 3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що всупереч положенням процесуального закону, відповідно до яких відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, заявлений ОСОБА_1 відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 ґрунтується лише на власному переконанні заявника щодо упередженості колегії суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що мотиви прийняття процесуальних рішень щодо скарг, заяв учасників справи та інших процесуальних питань, з якими не погоджується заявник та які, на його думку, свідчать про упередженість колегії суддів у справі № 909/1066/13, суд викладав у відповідних ухвалах.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо упередженості суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. є надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведених обставин, для вирішення питання про відвід судді, заяву належить передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 про банкрутство приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет" передати в установленому порядку для вирішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. В. Ткаченко

Суддя П. А. Шкіндер

Суддя О. В. Рочняк