№ 105547317, 20.07.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/3/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 Справа № 908/3543/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3543/21

за первісним позовом: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 57 694,00 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А)

про стягнення 183 346,31 грн.

за участю представників:

від ДП "Одеський авіаційний завод": не з`явився

від ФОП Король Т.Ф.: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

05.07.2022 на адресу електронну суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни про стягнення витрат на правничу допомогу від 04.07.2022 із електронним цифровим підписом, в якій остання просить стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 500,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2022 вказану вище заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.07.2022 прийнято до розгляду заяву від 04.07.2022 Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3543/21, судове засідання призначено на 20.07.2022 о 10:00.

12.07.2022 на адресу електронну суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від 08.07.2022, в якому останнє просить:

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву по справі № 908/3543/21, підготовку заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 908/3543/21 та клопотання про зменшення штрафних санкцій розподілити пропорційно задоволених позовних вимог первісного позову;

- зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. за підготовку зустрічної позовної заяви про стягнення 183 346,31 грн., участь 27.06.2022 представника у судовому засіданні по справі № 908/3543/21 та участь 30.06.2022 представника у судовому засіданні по справі № 908/3543/21 з 11 000,00 грн. до 4 000,00 грн.;

- клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу розглянути без участі представника ДП «ОАЗ».

В обґрунтування вказаного клопотання Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" зазначає наступне:

- згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі № 908/3543/21 позов Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни про стягнення 57 694,00 грн. задоволено частково;

- таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву по справі № 908/3543/21, підготовку заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 908/3543/21 та клопотання про зменшення штрафних санкцій повинні бути розподілені пропорційно задоволених позовних вимог первісного позову;

- позивач у договорі не зазначив методику розрахунку (порядок обчислення), а саме - чи здійснюється розрахунок за надання правничої допомоги шляхом погодинної оплати чи закріпленої у договорі (додаткових угодах до нього) фіксованої вартості послуг, які будуть надані;

- вважає заявлену вартість робіт, надмірною та недоведеною належним чином, так як жодного документу, який би підтверджував обсяг годин, витрачених на підготовку позовної заяви, заявлених у акті приймання-передачі правової допомоги, до суду позивачем надано не було, а відтак вважає за достатнє компенсацію у 2 000,00 грн., ураховуючи, що уся зустрічна позовна заява займає усього 8 сторінок, які надруковані великим шрифтом із великою кількістю відступів між абзацами, із яких нормативне обґрунтування займає всього 2 сторінки, а справа про стягнення заборгованості не є складною справою, відноситься до категорії справ, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного інтересу до справи;

- зазначає, що ДП «ОАЗ» не заперечувало проти зустрічної позовної заяви, а навпаки визнало вимоги заявлені в цьому позові;

- крім того, згідно з Постановою Кабінетів Міністрів України від 04.03.2015 року № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України і в умовах воєнного стану будь-які оборотні кошти будуть витрачені для держави і оборони України, тому є підстави суттєво зменшити розмір стягнення;

- позивач за первісним позовом вважає за доцільне зменшити витрати за пунктом «Підготовка зустрічної позовної заяви про стягнення 183 346,31 грн.» з суми 5000,00 грн. до 2 000,00 грн.;

- перехід до розгляду справи № 908/3543/21 за правилами загальною позовного провадження з проведенням судових засідань відбувся через відсутність зі сторони ФОП Король Т.Ф. заходів щодо досудового врегулювання спору між сторонами;

- виходячи з вищезазначеного, позивач за первісним позовом вважає за доцільне зменшити витрати за пунктами «Участь 27.06.2022 р. представника у судовому засіданні по справі № 908/3543/21» та «Участь 30.06.2022 р. представника у судовому засіданні по справі № 908/3543/21» з суми 6 000,00 грн. до 2 000,00 грн.;

- вказує на відсутність підстав сплачувати недоведені належним чином та неспівмірні витрати позивача на правову допомогу і вважає недоцільним включення частини цих витрат до складу судових витрат, особливо беручи до уваги, що справа не є складною, так як стосується питань заборгованості щодо поставки та несплати поставленого товару.

В судове засідання 20.07.2022 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану вище заяву, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі № 908/3543/21 позовні вимоги за первісним позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А, ідентифікаційний код 07756801) штраф за поставку неякісного товару в розмірі 36400 (тридцять шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 18 коп. У задоволенні іншої частини вимог первісного позову Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни відмовлено.

Вказаним рішенням позовні вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" задоволено, а саме вирішено: стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А, ідентифікаційний код 07756801) на користь Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) основний борг в сумі 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., пеню в сумі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 21 коп., три проценти річних в сумі 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 10 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 19 коп.

У поданій заяві від 04.07.2022 Фізична особа-підприємець Король Тетяна Федорівна (далі позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (відповідач за зустрічним позовом) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В тексті зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу орієнтовно в розмірі 10000,00 грн. При цьому вказав, що докази понесення таких витрат на правничу допомогу будуть надані суду у передбаченому законом порядку.

Заява позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3543/21 надійшла на електронну адресу суду 05.07.2022.

Таким чином, позивач звернувся із заявою у строк, що не перевищує п`яти днів після ухвалення рішення суду, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач за зустрічним позовом надав копію договору-доручення про надання правової допомоги від 05.01.2022, укладеного між Адвокатським бюро «Сергія Женева» (далі Адвокатське бюро), та Фізичною особою-підприємцем Король Тетяною Федорівною (далі Клієнт), далі Договір, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро - адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (надалі - Адвокат) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 864, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.04.2011 року) або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

Умовами п. 4.1. 4.5. Договору передбачено, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом приймання - передачі наданої правової допомоги. Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами актів приймання - передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії. Оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги протягом 30-ти днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги або сплачується клієнтом наперед. Розмір гонорару може бути змінено за домовленістю сторін у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути надана.

Згідно із п. 3.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2024 року.

Матеріали справи свідчать, що між Адвокатським бюро та Клієнтом до Договору була підписана додаткова угода № 1 від 05.01.2022, в якій визначена вартість правової допомоги, що надається, зокрема:

- вартість послуг з підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив/зустрічного позову,апеляційної скарги, касаційної скарги (в незалежності від витраченого часу) за 1 (один) документ складає 5000,00 грн.;

- вартість послуг з підготовки інших процесуальних документів (клопотання, заяви і т.п.) за 1 (один) документ складає 1500,00 грн.;

- участь та представництво Адвокатом інтересів Клієнта у судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засідання (в незалежності від того чи відбулося судове засідання чи ні) за 1 (одне) засідання складає 3000,00 грн. за засідання у місті Запоріжжі, 4 000,00 грн. за засідання за межами міста Запоріжжя.

В матеріалах справи наявні копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги позивачу за зустрічним позовом серії АР № 1091342 від 27.06.2022 на адвоката Карабак Валерію Андріївну та ордеру на надання правничої (правової) допомоги позивачу за зустрічним позовом серії АР № 1091922 від 05.01.2022 на адвоката Жечева Сергія Олександровича, а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 864 від 27.04.2011.

При цьому вищевказані ордери видані Адвокатським бюро «Сергія Жечева».

Матеріали справи свідчать, що між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та Клієнтом був підписаний акт № ОУ-0000037 приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.06.2022 до Договору, в якому зазначено, що Адвокатське бюро «Сергія Жечева» надало правову допомогу, а Фізична особа-підприємець Король Тетяна Федорівна (далі Клієнт) отримало правову допомогу, яка полягала у наступному:

- підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 908/3543/21 (одна послуга) вартість 5000,00 грн.;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 908/3543/21 (одна послуга) вартість 5000,00 грн.;

- підготовка зустрічної позовної заяви про стягнення 183 346,31 грн. (одна послуга) вартість 5000,00 грн.;

- клопотання про зменшення штрафних санкцій по справі № 908/3543/21 (одна послуга) вартість 1500,00 грн.;

- участь 27.06.2022 представника у судовому засіданні по справі № 908/3543/21 (одна послуга) вартість 3000,00 грн.;

- участь 30.06.2022 представника у судовому засіданні по справі № 908/3543/21 (одна послуга) вартість 3000,00 грн.

В акті зазначено, що загальна сума гонорару за надану правову допомогу складає 22 500,00 грн.

До поданої заяви позивач за зустрічним позовом також надав розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (Додаток № 1 до акту приймання-передачі № ОУ-0000037 від 30.06.2022).

Матеріали справи свідчать, що відзив на позовну заяву по справі № 908/3543/21, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 908/3543/21, зустрічна позовна заява та клопотання про зменшення штрафних санкцій оформлені за підписами Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни.

Разом з тим від імені Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни в судових засіданнях 27.06.2022 та 30.06.2022 приймала участь адвокат Карабак В.А.

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура № СФ-0000037 від 30.06.2022, виписаний Адвокатським бюро «Сергія Жечева» ФОП Король Т.Ф. на оплату послуг з правової допомоги у справі № 908/3543/21 на суму 22 500,00 грн.

В якості підтвердження оплати наданих послуг з правової допомоги позивач за зустрічним позовом надав копію платіжного доручення № 110 від 30.06.2022 на суму 22500,00 грн.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" подало клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на обставини справи (предметом розгляду у даній справі за зустрічним позовом були вимоги про стягнення основного боргу в сумі 182000,00 грн., пені в сумі 1017,21 грн., трьох процентів річних в сумі 329,10 грн. за однією видатковою накладною), підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів. Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову не заперечував.

При цьому суд враховує, що Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України відповідно до постанови Кабінетів Міністрів України від 04.03.2015 року № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» .

Проте робота адвоката ФОП Король Т.Ф. в даній справі повинна також бути оплачена.

За наслідками розгляду даної справи суд відмовив в задоволенні клопотання ФОП Король Т.Ф. про зменшення штрафних санкцій за первісним позовом, що зазначено в рішенні від 30.06.2022.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що можливо зменшити витрати на професійну правничу допомогу на 50% до суми 11250,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11250,00 грн.

При цьому витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 11250,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок Державного підприємства "Одеський авіаційний завод".

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 123, 126, 129, 233, ст. 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3543/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А, ідентифікаційний код 07756801) на користь:

- Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3543/21 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.08.2022.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.