Ухвала суду № 105547033, 03.08.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"03" серпня 2022 р. Cправа № 906/272/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А. розглянувши без виклику представників сторін заяву №б/н від 02.08.2022 (вх. канц. суду №01-47/9/2022 від 02.08.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" - адвоката Гуртовенка Р.М. про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 906/272/22

за позовом: Приватного підприємства "Фірма Піраміда КЄО" (проспект Героїв Дніпра, буд. 58, кв. 63, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 694 400 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №906/272/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма Піраміда КЄО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" про стягнення 694 400 грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №2523 від 16.09.2021 в частині оплати виконаних робіт з безтраншейного прокладання трубопроводу, внаслідок чого Приватним підприємством "Фірма Піраміда КЄО" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" 694 400 грн - основного боргу.

За результатами слухання справи 28.07.2022 за участю представника позивача (в режимі відеоконференції) суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.08.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. При цьому протокольною ухвалою від 28.07.2022 відхилено як необґрунтоване клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" вих. №б/н від 27.07.2022 про відкладення підготовчого засідання.

02.08.2022 на адресу електронної пошти суду надійшла заява №б/н від 02.08.2022 (вх. канц. суду №01-47/9/2022 від 02.08.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 906/272/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача зазначає, що 27.07.2022 останнім було надіслано на електронну адресу суду (inbox@vn.arbitr. gov.ua) клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі, яке було обґрунтовано двома підставами, а саме:

1) відповідач не отримав матеріалів позову у даній справі та доданих документів, угода про надання правової допомоги між представником Відповідача - адвокатом Гуртовенком Р.М. та відповідачем укладена лише 26.07.2022, у зв`язку із чим у представника відповідача не було можливості раніше ознайомитися із матеріалами справи, підготуватися до розгляду справи та надати відзив у справі;

2) існує неможливість у адвоката Гуртовенка Р.М., який діє в інтересах ТОВ "Вінниця Проект- Буд", взяти участь у судовому засіданні 28.07.2022 через участь в цей час у іншому судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні в справі №295/2628/22 в Богунському районному суді м. Житомира, яке призначене на 28.07.2022 о 12:00 год. в якості представника ФОП Вшивкова О.В.

До матеріалів даного клопотання було додано докази участі адвоката 28.07.2022 у судовому засіданні в справі №295/2628/22 в Богунському районному суді м. Житомира, яке призначене на 28.07.2022 о 12:00 год., а саме: витяг із сайту "Судова влада України" про призначення судового засідання у справі №295/2628/22 в Богунському районному суді м. Житомира та копію ордеру про надання правової допомоги Вшивкову О.В.

Крім того, 27.07.2022 представником відповідача - ТОВ "Вінниця Проект-Буд" було надіслано на електронну адресу суду (inbox@vn.arbitr.gov.ua) клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання адвокату Гуртовенку Р.М. (РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) доступу до матеріалів зазначеної судової справи в системі "Електронний суд" (https://cabinet.court.gov.ua/) або шляхом надсилання сканованих копій на його електронну адресу.

Однак, 01.08.2022 адвокатом отримано на електронну адресу ухвалу від 01.08.2022, яка постановлена не у відкритому судовому засіданні, про призначення розгляду справи по суті на 11.08.2022, з тексту якої вбачається, що протокольною ухвалою суду від 28.07.2022 представнику відповідача адвокату Гуртовенку Р.М. було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, незважаючи на наявність поважних причин неможливості взяти участь у судовому засіданні 28.07.2022 через участь у іншому судовому засіданні і через необхідність часу на ознайомлення з матеріалами справи, тим самим грубим чином порушивши право відповідача на доступ до правосуддя. Цим самим суд у справі позбавив відповідача, на його думку, можливості взяти участь у підготовчій стадії судового розгляду справи та скористатися правами, які мають сторони на вказаній стадії.

Крім того, на думку заявника, вирішивши питання про закриття підготовчого судового засідання суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А. не надав навіть можливості представнику відповідача ознайомитися із матеріалами справи та не вирішив клопотання представника відповідача від 27.07.2022 про ознайомлення з матеріалами справи.

Станом на 02.08.2022 Єдиний реєстр судових рішень не містить ухвали про вирішення клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Тобто, як стверджує заявник, суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А. безпідставно позбавив представника ТОВ "Вінниця Проект-Буд" права взяти участь у підготовчому судовому засіданні, відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 28.07.2022, за наявності поважних причин неможливості представника відповідача взяти участь у судовому засіданні на вказану дату, а крім того, позбавив представника відповідача права ознайомитися із матеріалами справи, однак призначив судове засідання з розгляду справи по суті ухвалою, прийнятою поза межами судового засідання від 01.08.2022, тим самим суддя Тварковський А.А. фактично позбавив представника відповідача будь-якої можливості до 11.08.2022 навіть ознайомитися із матеріалами справи та розуміти у чому суть пред`явленого позову, не кажучи уже про можливість підготуватись до розгляду справи по суті.

Вищезазначені дії судді Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А., на думку адвоката Гуртовенка Р.М., свідчать про його можливу зацікавленість у вирішенні справи на користь однієї із сторін, а саме позивача у даній справі, та зумовлюють наявність обставин, які ставлять під сумнів його неупередженість та об`єктивність при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 906/272/22, судом встановлено, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, за результатами розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" вих. №б/н від 27.07.2022 про відкладення підготовчого засідання 28.07.2022 судом у протокольній формі постановлено ухвалу про її відхилення, позаяк причина неявки у судове засідання (надання переваги участі в іншому судовому засіданні) об`єктивно не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Твердження заявника відводу, що суд у справі позбавив відповідача можливості взяти участь у підготовчій стадії судового розгляду справи та скористатися правами, які мають сторони на вказаній стадії є безпідставними, позаяк приписами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України").

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Тобто, саме на суд покладено обов`язок організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок. При цьому в силу приписів ст. 207 ГПК України відповідач не позбавлений права та можливості під час розгляду справи по суті заявляти клопотання, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Окремо суд звертає увагу, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи доводи заявника, що відповідач не отримував матеріалів позовної заяви. Зокрема, накладною Укрпошти №3980307176080, відповідною квитанцією, описом вкладення (а.с.7,8), а також здійсненою судом перевіркою статусу відстеження поштового повідомлення на відповідному сайті Укрпошти чітко та беззаперечно підтверджується факт вручення відповідачеві матеріалів позовної заяви - 10.05.2020.

Більше того, відповідач двічі та належним чином повідомлявся про підготовчі судові засідання ухвалами суду від 16.06.2022 (а.с.52), яка відповідно до поштового відправлення особисто вручена відповідачу 20.06.2022 (а.с.70), та ухвалою суду від 12.07.2022 (а.с.73), яка також відповідно до поштового відправлення особисто 20.07.2022 також вручена відповідачу (а.с.82). При цьому жодних дій щодо подання у встановлений судом строк відзиву відповідачем не вчинено, не обґрунтовано причин його не подання. Ним також і протягом усього часу не подано жодних клопотань, які б свідчили, про бажання вчинити ним будь-які процесуальні дії, пов`язані із підготовчим провадженням. А саме клопотання його представника щодо відкладення розгляду справи також не вказувало жодної мети відкладення підготовчого судового засідання, у ньому не йшлося про бажання вчинити будь-які процесуальні дії чи поновити строки на вчинення цих дій, які на момент подачі клопотання закінчилися.

Разом із тим, суд зазначає, що в силу вимог п.2, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки

До того ж згідно із ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід мотиви, зокрема, про відхилення клопотання щодо відкладення судового засідання як підстави для відводу не заслуговують на увагу. При цьому сам по собі вступ адвоката у справу 26.07.2022 як представника відповідача, у той час як провадження у справі триває з 16.06.2022 і відповідач повідомлений належним чином про таке провадження з 20.06.2020, жодним чином не впливає на визначення стадійності процесу та рух справи, тим більше не впливає на відлік, закінчення чи поновлення процесуальних строків.

Щодо твердження адвоката Гуртовенка Р.М. про ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 906/272/22 за заявою №б/н від 27.07.2022, то за фактом надходження такої заяви представник відповідача отримав можливість ознайомлення з матеріалами справи в той же день у електронному вигляді через систему "Електронний суд", про що свідчить сама система. При цьому питання надання можливості ознайомлення з матеріалами справи не потребує окремого процесуального вирішення шляхом постановлення ухвали.

Відносно незгоди заявника, що суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті ухвалою, прийнятою поза межами судового засідання від 01.08.2022, тим самим фактично позбавивши представника відповідача будь-якої можливості до 11.08.2022 навіть ознайомитися із матеріалами справи та розуміти у чому суть пред`явленого позову, не кажучи уже про можливість підготуватись до розгляду справи по суті, то такі обставини взагалі не відповідають дійсності.

Так, закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті відбулося за результатами судового засідання 28.07.2022 шляхом постановлення відповідної ухвали у протокольній формі.

Ухвалою від 01.08.2022, постановленою поза межами судового засідання, відповідача повідомлено про дату, час та місце призначеного розгляду справи по суті в порядку ст. 120, 121 ГПК України.

Також суд звертає увагу на висновки, що їх зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.10.2020 у справі №902/909/19: при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати, чи може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду, у розумінні приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що за змістом частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень.

Так, частинами 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Із зазначеної норми вбачається процесуальна можливість суду постановляти ухвали як у вигляді окремого документа, так і у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання (про що також зазначено у пункті 7 частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа.

Також положення Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до змісту ухвал суду постановлених у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання.

Натомість нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме, статтею 234, визначено вимоги до змісту ухвали суду, що викладається окремим документом.

Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, постановлена відповідно до статей 351 та 356 цього Кодексу, повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

Таким чином, враховуючи приписи статті 234 Господарського процесуального кодексу України та відсутність у процесуальному законі виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа, суду у кожному конкретному випадку при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати ті норми процесуального кодексу, що регулюють наслідки розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви тощо.

Тобто, якщо приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги та висновки, які повинні міститись в ухвалі суду, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви, то у такому випадку суду слід постановляти ухвалу у вигляді окремого документа.

Крім того, суду при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати, чи може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду, у розумінні приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви.

У разі ж можливості оскарження ухвали суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, така ухвала суду повинна постановлятись у вигляді окремого документа.

Отже, в силу наведеного правового висновку у справі за аналогічних обставин (у разі постановлення ухвали, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду) Верховний Суд не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Аргументів, у чому саме полягає неможливість до 11.08.2022 навіть ознайомитися із матеріалами справи та розуміти у чому суть пред`явленого позову, не кажучи уже про можливість підготуватись до розгляду справи по суті, адвокатом Гуртовенком Р.М. взагалі не наведено.

За даних обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Тварковському А.А., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи. При цьому доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не є підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність відповідної заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №906/272/22, згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву №б/н від 02.08.2022 (вх. канц. суду №01-47/9/2022 від 02.08.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" - адвоката Гуртовенка Р.М. про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 906/272/22 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 906/272/22 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - sn90@ukr.net; представника позивача - 0679401914а@gmail.com; відповідача - vinproektbud09@gmail.com; представника відповідача - biz-urian1@ukr.net.

Дата складання повного тексту ухвали 03.08.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - проспект Героїв Дніпра, буд. 58, кв. 63, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803;

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, м. Вінниця, 21100.