Рішення № 105547019, 25.07.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"25" липня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/35/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА", вул. Київська, буд. 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445, код - 37018799

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 324 339,60 грн

при секретарі Шейкіній М.О.

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення 324 339,60 грн заборгованості за договором поставки № 72/18/Н37 від 07.09.2018 року.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі № 902/35/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

21.06.2022 року у справі № 902/35/22 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445, код - 37018799) 235 807,20 грн - заборгованості за договором поставки № 72/18/Н37 від 07.09.2018 року.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445, код - 37018799) в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 88 532,40 грн заборгованості за договором поставки № 72/18/Н37 від 07.09.2018 року.

Також, призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 25.07.2022 року.

28.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 21.06.2022 року) про долучення доказів на відшкодування судових витрат, в якій останній просить суд включити до судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 47 000,00 грн.

У судовому засіданні 25.07.2022 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем у позовній заяві зазначено орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу в суді складає 53 000,00 грн.

При цьому, у клопотанні (б/н від 21.06.2022 року) про долучення доказів на відшкодування судових витрат, позивач просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 000,00 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи 03.01.2018 року між Адвокатським об"єднанням "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" (Об"єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги № 1/2018 (а.с.163-169, т. 2).

Відповідно п. 2.1 Договору Об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

За змістом п. 5.1, 5.2 Договору формою винагороди Об`єднання за правової допомоги замовнику є гонорар. Розрахунки з об`єднанням здійснюються в національній валюті України. Вартість послуг за даним договором визначається згідно з додатком до договору, що є невід`ємною частиною договору, та складає суму коштів сплачених за цим договором замовником об`єднанню. Визначення суми вартості правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється об`єднанням та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються об`єднанням замовнику, також об`єднання надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги.

Згідно з п. 5.3 Договору про надання правової допомоги грошова сума, вказана в п. 5.2 цього договору, перераховується замовником на рахунок об`єднання не пізніше 5 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі послуг.

Договір набирає чинності з моменту його підписання. Договір укладено строком на один рік з пролонгацією на той самий строк, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору одна із сторін не висловить заперечення щодо цього (п. 10.1 Договору).

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" та Адвокатським об`єднанням "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" укладено Додаток №42 від 20.12.2021 року до договору про надання правової допомоги від 03.01.2018 року № 1/2018 (а.с. 170-171, т. 2).

Відповідно до умов якого сторони погодили, що Об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до відповідного господарського із позовною заявою щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 (Боржник) основної суми боргу за договором поставки №72/18/Н37 від 07.09.2018 року. Об`єднанням також забезпечується судове представництво Замовника у господарському суді Вінницької області, відповідному апеляційному суді, Верховному суді. Об`єднанням здійснюються дії щодо отримання додаткових доказів, якщо це буде визнано необхідним Об`єднанням. Перелік процесуальних прав, якими наділяються адвокати Об`єднання визначається Договором, (п. 1 Додатку).

У п. 2 Додатку сторони погодили, що гонорар об`єднання за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить: 2 000,00 грн за одну годину надання правової допомоги адвокатом об`єднання або залученим на договірних засадах об`єднанням адвоката; 2 000,00 грн за забезпечення адвокатом об`єднання або залученим на договірних засадах об`єднанням адвоката судового представництва замовника у відповідному господарському суді або у відповідному апеляційному суді чи у Касаційному господарському суді або Верховному суді. Тарифікація від однієї години.

Згідно п. 3 Додатку сторони погодили, що за наслідками надання правової допомоги Об`єднанням складається звіт.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 року; додаток № 42 від 20.12.2021 року; акт № 116 від 07.02.2022 року; звіт; рахунок - фактуру № 111/22 від 07.02.2022 року на суму 19 240,50 грн; платіжне доручення № 739 від 17.02.2022 року на суму 19 240,50 грн; акт № 118 від 20.05.2022 року; звіт про витрачений час на надання правової допомоги; рахунок №113/22 від 20.05.2022 року на суму 31 481,00 грн; платіжне доручення № 1948 від 24.05.2022 року на суму 31 481,00 грн; акт № 126 від 03.06.2022 року на суму 2 000,00 грн (а.с. 170-182, т. 2).

Визначені сторонами послуги пов`язані з предметом судового розгляду та визначення правовою позиції по справі.

Верховний Суд прийшов до висновку, що «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено» (Правова позиція Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Верховний Суд дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови КГС ВС від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17,від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).

Судом встановлено, що згідно Звіту про витрачений час на надання правової допомоги (Додаток № 1 до акту № 116 від 07.02.2022 року) (а.с.173, т.2) адвокатом надано послуги:

- підготовка позовної заяви з додатками про стягнення основної суми боргу за договором поставки № 72/18/Н37 від 07.09.2018 року з ОСОБА_1 до Господарського суду Вінницької області вартістю 12 000,00 грн;

- підготовка заяви про забезпечення позову по справі №902/35/21 до господарського суду Вінницької області вартістю 4 000,00 грн;

- підготовка проекту клопотання про долучення доказів судових витрат та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі № 902/35/22 до Господарського суду Вінницької області вартістю 2 000,00 грн.

Окрім того, згідно Звіту про витрачений час на надання правової допомоги (Додаток № 1 до акту № 118 від 20.05.2022 року) (а.с.177, т.2) адвокатом надано послуги:

- підготовка клопотання про залишення без задоволення заяви представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження по справі № 902/35/22 до Господарського суду Вінницької області вартістю 1 500,00 грн;

- підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 р. № 902/35/22 вартістю 4 000,00 грн;

- підготовка заперечення на клопотання по справі № 902/35/22 до Господарського суду Вінницької області вартістю 2 000,00 грн;

- підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 902/35/22 до Господарського суду Вінницької області вартістю 500,00 грн;

- підготовка заяви про розгляд справи без участі представника позивача по справі № 902/35/22 до Господарського суду Вінницької області вартістю 500,00 грн;

- підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 902/35/22 до Господарського суду Вінницької області вартістю 500,00 грн;

- забезпечення судового представництва Замовника в режимі відеоконференції по справі № 902/35/22 у Господарському суду Вінницької області вартістю 2 000,00 грн;

- підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 902/35/22 до Господарського суду Вінницької області вартістю 500,00 грн;

- підготовка додаткових письмових пояснень (щодо не оплачених поставок) по справі № 902/35/22 до Господарського суду Вінницької області вартістю 3 000,00 грн;

- підготовка заперечень на заяву про закриття провадження у справі по справі № 902/35/21 до Господарського суду Вінницької області вартістю 4 000,00 грн;

- забезпечення судового представництва Замовника в режимі відеоконференції по справі № 902/35/22 у Господарському суді Вінницької області вартістю 2 000,00 грн;

- забезпечення судового представництва Замовника по справі № 902/35/22 у Господарському суді Вінницької області вартістю 2 000,00 грн;

- підготовка заяви про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду по справі № 902/35/22 до Господарського суду Вінницької області вартістю 500,00 грн;

- забезпечення судового представництва Замовника в режимі відеоконференції по справі № 902/35/22 у Господарському суді Вінницької області вартістю 2 000,00 грн;

- забезпечення судового представництва Замовника по справі № 902/35/22 у Господарському суді Вінницької області вартістю 2 000,00 грн.

Розглянувши подані звіти, судом встановлено, що за участь у судових засіданнях, з урахуванням витраченого часу на складення заяв про призначення відеконференцій, представником позивача нараховано 12 000,00 грн.

Судом з аналізу журналів судових засідань визначено сукупну тривалість участі представника позивача у судових засіданнях близько 2 годин, тому належною та достатньою сумою за представництво є 4 000,00 грн, з огляду на узгоджену сторонами у договорі про надання правової допомоги вартість години роботи адвоката (2 000,00 грн).

Отже, витрати на правову допомогу за представництво інтересів в сумі 8 000,00 грн є завищеними та визнано судом необґрунтованими.

Крім того, судом визнано необґрунтованими заявлені судові витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн, які за звітами нараховано за підготовку заяви про забезпечення позову та подачу апеляційної скарги, оскільки Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 року у її задоволені відмовлено, яку Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року залишена без змін.

Тобто, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача правової допомоги в сумі 47 000,00 грн у повному обсязі.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з обставин даної справи, суд керуючись засадою пропорційності, статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи є обґрунтованими в загальній сумі 31 0000,00 грн та підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Отже, стягненню з відповідача підлягають судові витрати понесені на правову допомогу в сумі 22 538,18 грн.

Судові витрати на правову допомогу в сумі 8 461,82 грн (з розміру обґрунтовано заявлених вимог) слід залишити за позивачем.

Таким чином, за позивачем суд залишає судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 461,82 грн у сукупності (8 000,00 + 8 000,00 + 8 461,82).

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 537,11 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 327,98 грн - залишити за позивачем.

Також, судом встановлено надмірну сплату судового збору у розмірі 0,01 грн, яку може бути повернуто позивачу на підставі окремого клопотання згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи відмову у задоволенні судом заяви про забезпечення позову, судові витрати зі сплати судового збору за її розгляд в сумі 1 240,50 грн (т. 2 а.с. 8) суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (вул. Київська, буд. 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445, код - 37018799) 22 538,18 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу, 3 537,11 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

2. Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 461,82 грн та витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1 327,98 грн; судові витрати, сплачені за розгляд заяви про забезпечення в сумі 1 240,50 грн - залишити за позивачем.

3. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

4. Копію додаткового судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: 3224117233@mail.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; vadim.sydorenko@gmail.com.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 02.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд. 1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445)

3 - відповідачу (вул. Келецька, буд. 60, кв. 10, м. Вінниця, 21000)