Постанова № 105546527, 03.08.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1387/21 Провадження №-3/613/2/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря - Барейкіної О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 19.08.2021 о 16.25 год. в м. Богодухові Харківської області керував скутером HONDA DIO без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Надав пояснення про те, що 19.08.2021 вони з дружиною приїхали на скутері до магазину «Елітан», ді він випив бокал сидру, напередодні ніч не спав. Потім вони поїхали в сторону вокзалу, їхали по вул. Пушкінській, побачили поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковимимаячками, ОСОБА_1 зупинився. Поліцейські попросили показати документи, однак не пред`явили службовепосвідчення. Документів у ОСОБА_1 не було. Оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота,поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального приладу "Драгер" або пройти огляд у Богодухівській ЦРЛ. ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням спеціального приладу "Драгер". Після продуття "Драгера" йому було повідомлено результат тесту 3,46 проміле. Зазначив, що він не бачив як поліцейські розпаковували та вставляли нову трубку, результатам продуття "Драгеру" ОСОБА_1 не довіряє, свідків на місці не було. Скутер був направлений до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Після дачі пояснень ОСОБА_1 перестав зявлятись в судові засідання, про дату і час розгляду справи повідомлявся.

Вирішуючи питання щодо можливості закінчення розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Так, згідно з положеннямистатті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадкупровадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 дав пояснення та висловив свою позицію по справі, відмовився від можливості укласти угоду з адвокатом, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_3 пояснив,що працюєінспектором СРППБогодухівського ВП.Під часчергування вониз напарникомпобачили скутербез номерногознаку,який рухавсяперед нимита маневрувавпо дорозі,потім зупинився.Вони знапарником підішлидо скутера,на проханнянадати документи-водій ОСОБА_1 повідомив,що унього немаєдокументів. В ході спілкування з`ясувалось, що водій має ознаки сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Потім було запрошено понятих та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» або пройти огляд в Богодухівській ЦРЛ. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», після продуття йому було повідомлено результат тесту 3,46 проміле.

Також зазначив, що спочатку ОСОБА_1 не дув в газоаналізатора, а навпаки втягував повітря в себе, тому спочатку був результат «недостатньо об`єму повітря», а після продуття з`явився результат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в серпні минулого року вони з дружиною їхали за дитиною в дитячий садок по вулиці Пушкінській в місті Богодухові, йшов дощ. Перед ними в попутному напрямку рухався скутер, який виляв по дорозі, на ньому їхали хлопець з дівчиною.

В зустрічному напрямку рухався автомобіль поліції, який подав знак фарами і вони з дружиною зупинились, оскільки подумали, що зупиняють їх. Скутер теж зупинився. Працівники поліції попросили ОСОБА_4 з дружиною почекати і вони залишились.

Хлопець зі скутера поводився не зовсім адекватно, від нього було чути сильний запах алкоголю, він сказав, що їде з Харкова і що пив пиво.

Працівники поліції запропонували йому продути Драгер і він погодився, результат був позитивний, показник дуже високий.

Щодо порушень процедури проведення огляду , то свідок не обізнаний з цією процедурою та не може сказати чи були порушення, однак він бачив як поліцейський дістав газоаналізатор з машини і щось розпаковували прямо на місці.

Також зазначив, що його дружина свідок ОСОБА_5 наразі перебуває за межами Харківської області та не має можливості з`явитись в судове засідання.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163890 від 19.08.2021 року, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , актом огляду на стан сп`яніння та результатами тесту №336, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 3.46 проміле.

До матеріалів справи в якості доказу також був доданий диск із зазначенням про наявність на ньому файлів фіксації процесу продуття ОСОБА_1 технічного приладу.

Під час дослідження диску в судовому засіданні було з`ясовано, що будь-які відео файли на ньому відсутні.

Присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , що є працівником поліції та складав протокол, пояснив, що зйомка велась на бодікамеру, посилання на реквізити камери містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважав, що диск виявився пустим з технічних причин.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується їх підписами в акті огляду та показаннями ОСОБА_4 , наданими ним в судовому засіданні.

Отже незважаючи на відсутність відео файлів на диску, суд вважає, що огляд проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП, у визначений законом час та у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що технічний прилад був несправним, а трубку при ньому не розпаковували, спростовується копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки №12-01/8462 та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Отже позицію у справі, обрану ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000(сімнадцятьтисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходівбюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова