Вирок № 105545505, 03.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/3666/22

1-кп/212/486/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046730000282 від 20 червня 2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Григорян Г.А., потерпілий ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яковлев Д.С., -

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 18 червня 2022 року близько о 20.45 годині ОСОБА_3 , прийшов на станцію швидкісного трамваю «Електрозаводська» на мкрн 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, де на побутовому рівні у нього виник конфлікт з раніше не знайомим ОСОБА_1 .

В той же день, близько 20.55 годині під час конфлікту, у обвинуваченого ОСОБА_1 виник умисел на вчинення дій з метою спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з мотивів гострої неприязні до нього.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на пероні станції швидкісного трамваю «Електрозаводська» на мкрн 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 , з мотивів гострої неприязні до нього, умисно наніс не менш 2 ударів кулаками ділянку обличчя потерпілого.

Після чого, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 сіли в вагон швидкісного трамваю та прослідували до станції швидкісного трамваю «Індустріальна» в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, де приблизно в 21.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись в вагоні швидкісного трамваю, продовжуючи свої протиправні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , з мотивів гострої неприязні до нього, умисно наніс один удар кулаком та один удар ногою в ділянку обличчя потерпілого.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 837 від 30.06.2022 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд, відповідно дост.65 КК України,при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно дост.12 КК України,є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких даних щодо наявності у обвинуваченого роботи та доходу, суд не знаходить підстав для призначення покарання у вигляді штрафу і вважає необхідним та достатнім визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно дост.50 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов, речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.125 КК України, ст.ст.373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: М.Д. Власенко