Постанова № 105545209, 01.08.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

01 серпня 2022 року

Провадження 3/932/1132/22

Справа 932/2042/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Філіповського В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

2.04.2022 року о 20.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, 18Д у м. Дніпро, керував автомобілем «Бмв» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 472237, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника адвоката Філіповського В.В. про закриття адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.04.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2.04.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 направлявся до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Крата І., згідно якого 2.04.2022 року о 20.30 год., згідно якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон- 252» згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»був зупинений автомобіль «Бмв» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_2 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейські під час спілкування повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється на боді-камеру DM 472237, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмовому клопотанні захисника адвоката Філіповського В.В., про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки клопотання повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Бмв» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль був зупинений згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2.04.2022 року, згідно якого, в результаті проведеного поліцейським огляду водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим останній направлявся для огляду на стан алкогольного сп`яніння до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився, та свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна