Вирок № 10554376, 16.04.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1- 2-09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого: Грабового П.С.

при секретарі: Cпаховій Н.В.

за участю прокурора: Омельяненко А.В.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, українця громадянина України, з вищою освітою, одруженого,маючого на утриманні неповнолітнього сина 1995 року народження приватного підприємця, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 13 грудня 2004 року близько 23 години 05 хвилин в м. Черкаси, керуючи власним автомобілем "Форд Скорпіо" д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Дахнівська, зі сторони вулиці Можайського в прямку до вулиці Канівська, в районі будинку № 4, порушив вимоги п.п. 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо- транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Так, згідно висновку експерта № 37 м/'д від 2.02.2005 року у ОСОБА_6, згідно даних медкарти, мали місце пошкодження: перелом п"ятого-восьмого ребер зліва, повний розрив ого куполу діафрагми з переміщенням органів черевної порожнини в ліву плевральну порожнину; розрив селезінки з крововиливом в ліву плевральну порожнину ( гемоторакс ), крововилив в м"які тканини грудної клітки зліва біля хребта, перелом лівої вертлужної впадини. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висноку експерта № 48 м/д від 11.02.2005 року у ОСОБА_4, згідно даних медкарти, мали місце пошкодження: перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, з крововиливом під м"які мозкові оболонки ( субарахноїдальннй крововилив ), рана м"яких тканин голови, забій грудної клітки, садна лівого колінного суглобу. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час вказаний у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкодженьза ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку №6040 від 3.08.2005 року судової автотехнічної експертизи невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що виразилось в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 13 грудня 2004 року близько 22 години 15 хвилин в місті Черкаси , керуючи власним автомобілем "Форд Скорпіо" д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Дахнівська зі сторони вулиці Можайського в напрямку до вулиці Канівська, в районі будинку № 4. виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Підсудний ОСОБА_5. в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що винним себе в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.12.2004 року в м. Черкаси по вул. Дахнівській, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, не визнає взагалі і по суті пред”явленого звинувачення пояснює, що спиртних напоїв 13.12.2004 року не вживав взагалі, рухався по своїй ділянці дороги, на зустрічну смугу не виїзджав, на його думку автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 виїхав з вул. Золотоніська, а тому він не міг попередити зіткнення.

Незважаючи на те, що підсудний своєї вини не визнав його вина в пред”явленому йому обвинувачені доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_6, який я к на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що 13.12.2004р. близько 21 год. він, на власному автомобілі ?АЗ 2107” виїхав на роботу. В 22.40 год. отримав заказ на перевезення пасажира із бару ?Елки палки”, що розташований біля готелю ?Україна” в м. Черкаси. Приїхавши до бару забрав пасажира, як потім дізнався його прізвище ОСОБА_4, який сів на переднє пасажирське сидіння. Під”їхавши до перехрестя з вул. Дахнівська зупинив автомобіль, пропустивши транспортні засоби, що рухались по вул. Дахнівська. Далі він виїхав на вул. Дахнівська і рухався в напрямку центра міста. Проїхавши деяку відстань він помітив, що на зустрічній смузі, рухається автомобіль таксі, у автомобіля таксі і у його автомобіля було ввімкнене ближнє світло фар. І саме тоді він побачив, що від світла автомобіля таксі відєдналась якась тінь, то був автомобіль, що виїхав на його смугу та рухався з вимкненим світлом фар. Все це відбувалось миттєво , він не встиг відреагувати і відразу втратив свідомість, а прийшов він до свідомості тільки в реанімації. Його автомобіль був технічно справним, спиртних напоїв він не вживав, що підтверджено довідкої з лікарні № 3, куди він був доставлений без свідомості і зразу ж була взята кров на аналіз.

Аналогічні покази як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_4, який підтвердив, що саме він викликав таксі від бару. Було це близько 23 год., під”їхав ВАЗ 2107, від”їхавши від бару вони стали рухатись по вул. Дахнівська. Водій автомобіля був тверезий, рухався не невеликій швидкості. Автомобіль в якому він перебував рухався по правій полосі руху проїжджої частини вул. Дахнівська, при ближньому світлі фар. Потім відчув удар і втратив свідомість.

- показаннями свідка ОСОБА_7, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні про те, що працює таксистом у фірмі “Вік-2003”. 13.12.2004 року близько 17 години він, на власному автомобілі “Ваз-2101” д.н. НОМЕР_3, виїхав на роботу. Близько 23 години йому зателефонувала знайома та попросила приїхати до мікрорайону “Дахнівський” на що він погодився. Рухався він по бул. Шевченка та на перехресті з вул. Котовського зупинився на червоне світло світлофора. В цей час він побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль без будь-якого освітлення. Даний автомобіль розвернувся на перехресті і поїхав в напрямку до мікрорайону “Дахнівський”. Він не звернув особливої уваги на цей автомобіль та продовжив свій рух зі швидкістю близько 60 км/год. Під”їзжаючи до вул. Університецька, за 100-150 м перед собою, він знову побачив вказаний вище автомобіль. Вже після вул. Можайського він побачив, що то був автомобіль “Форд” темно-червоного кольору. Попереду цього автомобіля, по правій смузі руху, рухався автобус “Еталон” жовтого кольору. Автомобіль “Форд”, випереджаючи автобус, рухався по лівій смузі руху. Не закінчивши свого маневру обгону та не включаючи будь-яких сигнальних вогнів, автомобіль “Форд” різко перестроївся у правий ряд та зачепив задньою правою частиною ліве переднє крило автобуса. На той час між його автомобілем та “Фордом” відстань була близько 20 м і тому він добре бачив цю подію. Через таку незвичну поведінку водія “Форда” він не наважився його обганяти та продовжував рухатись за ним. Далі, під час руху, автомобіль “Форд” почав змінювати свою траекторію та виїхав на зустрічну смугу руху, а потім знову повернувся у свій ряд. На це він подав звуковий сигнал та декілька разів “моргнув” світлом фар водієві “Форда”. Останній напевне побачив це, так як у “Форда” загорілись “стопи”, але продовжував свій рух. В районі перехрестя вул. Дахнівської з вул. Менделєєва автомобіль “Форд” почав повільно з”їзжати до правої обочини, а тому він ( ОСОБА_7 ) знову подав звуковий сигнал. “Форд” знову вирівняв траекторію свого руху. На той час він ( ОСОБА_7 ) рухався зі швидкістю 60 км/год, на відстані близько 3 м від правого краю. Коли вони під”їхали до магазину “Лісовий” на вул. Дахнівській, то “Форд” знову почав змінювати траекторію свого руху і виїхав на зустрічну смугу руху ( з вимкненим світлом фар ). На той час між ними відстань складала близько 20-25 м. Проїхавши таким чином деяку відстань він побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль“Ваз-2107” д.н. НОМЕР_2 голубого кольору, а тому подав звуковий сигнал водію “Форда” на що той не реагував та продовжував їхати по зустрічній смузі. Автомобіль “Ваз-2107” рухався прямо по вул. Дахнівській, ближче до правого краю проїзної частини по напрямку свого руху з вімкненим ближнім світлом фар ( цей автомобіль він побачив ще до перехрестя вул. Дахнівська з вул. Золотоніська ). Він думав що ці автомобілі зможуть розминутись, але відбулось зіткнення. Від удару автомобіль “Форд” відкинуло на його смугу руху. Він відразу почав гальмувати, але зіткнувся з автомобілем “Форд” вкінці гальмування. Далі він вибіг з автомобіля та викликав швидку і працівників ДАІ. Він бачив, що у автомобілі “Форд”, окрім водія, на задньому сидінні, знаходився пасажир. Під час спілкування з водієм цього автомобіля він відчував різкий запах алкоголю з його ротової порожнини. В автомобілі “Ваз-2107”, окрім водія, також був пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час цієї пригоди він тілесних ушкоджень не отримав.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який, як у ході досудового слідства так і в судовому засіданні показав, що 13.12.2004 року він перебував на цілодобовому чергуванні в приймально-діагностичному відділенні Черкаської міської лікарні №3. Близько 23 години каретами швидкої допомоги в приймальне відділення було доставлено троє постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Двох відразу госпіталізували, а третій категорично відмовлявся від огляду. Мова цього постраждалого була невнятною, із його ротової порожнини було чути стійкий запах алкоголю. На стан свого здоров”я постраждалий не скаржився. Більше він його не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка на досудовому слідстві показала, що 13.12.2004 року вона перебувала на цілодобовому чергуванні в приймально-діагностичному відділенні Черкаської міської лікарні №3. Близько 23.10 години каретами швидкої допомоги в приймальне відділення було доставлено троє постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останній від огляду лікарів категорично відмовлявся, від нього було чути різкий запах алкоголю, він грубо поводився з медперсоналом, виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_5 відмовлявся від рентгензйомки, але погодився на це лише вночі 14.12.2004 року. Лікарями швидкої допомоги було висунуто попередній діагноз ОСОБА_5: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку під питанням, забій-розтягнення зв”язок лівого гомілково-ступникового суглобу (т. 1 а.с. 96).

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка на досудовому слідстві показала, що 13.12.2004 року вона перебувала на цілодобовому чергуванні в клініко-діагностичній лаболаторії Черкаської міської лікарні №3. Близько 23.10 години каретами швидкої допомоги в приймальне відділення було доставлено троє постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останній від огляду лікарів категорично відмовлявся. Вона запропонувала йому здати кров на аналіз, але він знову атегорично відмовився. Його поведінка була неадекватною, що виражалось у невнятній мові, нечітких рухах. Запаху алкоголю від нього вона не чула, так як не підходила до нього близько. (т. 1 а.с. 97).

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка на досудовому слідстві показала, що 13.12.2004 року вона перебувала на цілодобовому чергуванні в ренгенвідділенні Черкаської міської лікарні №3. Вночі 14.12.2004 року санітари приймального відділення привели до неї хворого ОСОБА_5 Вона не могла зробити ренгензнімок, так як останній поводився неадекватно, відмовлявся лягати на стіл. Він ображав її та санітарок нецензурними словами, від нього несло стійким запахом алкоголю, він не міг триматись на ногах. Після першої невдалої спроби зробити знімок лівої стопи ОСОБА_5 його привели вдруге приблизно через годину (т. 1 а.с. 98).

- показаннями свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві і в судовому засіданні показав, що 13.12.2004 року він, власним автомобілем “Мерседес” д.н. НОМЕР_4, підвозив пасажирів до боулінг-клубу, який розташований біля готелю “Україна”. По дорозі, перед ним, рухався автомобіль “Ваз” голубого кольору ( таксі ). На кінцевій зупинці громадського транспорту “Санаторій “Україна”” він звернув до боулінг-клубу, а таксі ліворуч до санаторію “Україна”. Висадивши пасажирів він повернувся на кінцеву зупинку, де зупинився, оглянув автомобіль і продовжив свій рух в напрямку центру міста. Під”їзжаючи до вул. Золотоніська він побачив три автомобілі, які щойно зіткнулись, серед яких був і той, на якого вказував вище. Він зупинився біля місця пригоди та викликав швидку і працівників ДАІ, а сам почав надавати допомогу постраждалим. В автомобілі “Ваз” знаходився непритомний водій, а біля заднього правого колеса цього автомобіля лежав чоловік. Водій автомобіля “Форд Скорпіо” був притомнив і знаходився в автомобілі він просив витягти його, так як водійські дверцята підпер третій автомобіль. Цей водій намагався ще запустити двигун свого автомобіля. По приїзду працівників міліції водія “Форда” витягли з салону і він почав стогнати, плакати, його мова була невнятною, його поведінка свідчила про те, що він перебував у стані алкогольного сп”яніння. Біля цього водія постійно ходив інший чоловік, який його заспокоював і який також перебував у стані алкогольного сп”яніння. На його думку зіткнення автомобілів сталось на смузі руху автомобіля “Ваз”, що було видно по вищербленням на асфальті, розлитим рідинам.

показаннями свідка ОСОБА_13, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що 13.12.2004 р. він перебував на добовому чергуванні в ОБ ДПС ДАІ по виїздам на місця ДТП в м. Черкаси. Близько 23 години він отримав вказівку про виїзд на місце ДТП, яке сталося поблизу 2-ї міської лікарні. При прибутті на вказане місце пригоди ним було встановлено. Що мало місце зіткнення трьох автомобілів: спочатку зіткнулися автомобілі ?Форд Скрпіо” та ВАЗ -2107, після чого автомобіль ВАЗ 2101 зіткнувся з вище вказаним автомобілем ?Форд Скорпіон”. На місці пригоди водіїв автомобілів ?ВАЗ 2107” та ?Форд Скорпіон”, а також їх пасажирів вже не було їх доправили до лікарні. На місці пригоди водіїв автомобілів та їх пасажирів не було їх доправили до лікарні. На місці пригоди знаходився водій автомобіля ?ВАЗ -2101” ОСОБА_7, який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по бул. Шевченка і на перехресті з вул. Косовського побачив автомобіль ?Форд Скорпіон” темно червоного кольору, що рухався попереду нього в напрямку до мікрорайону ?Дахнівський” без освітлення. Далі автомобіль ?Форд” виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ?ВАЗ 2107”, який рухався в напрямку від смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ?ВАЗ 2107”, який рухався в напрямку від смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ?ВАЗ 2107” під управлінням ОСОБА_7, який рухався в напрямку від мікрорайону ?Дахнівський” по своїй смузі. Вже після того, як від удару автомобіль ?Форд” відкинуло на його ( ОСОБА_7) смугу руху, то він зіткнувся з цим автомобілем.

- показаннями свідка ОСОБА_14, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні про те, що 13 грудня 2004 року, пізно ввечері диспетчер фірми “Вік-2003” повідомив, що один із таксистів потрапив у ДТП, яка сталась в районі 2-ї міської лікарні. Коли він прибув на місце пригоди, то побачив, що зіткнулось три автомобілі. Тут вже була швидка допомога. Автомобіль “Ваз-2107” голубого кольору стояв на крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дахнівська ( якщо дивитись в напрямку від центру міста ), передньою частиною в напрямку до мікрорайону “Дахнівський” та на відстані близько 0,5 м від лівого краю дороги. Біля заднього правого колеса даного автомобіля, на асфальті, лежав якийсь непритомний чоловік. Далі, в напрямку мікрорайону “Дахнівський”, на відстані близько 6 м від автомобіля “Ваз-2107”, були розташовані два автомобілі: “Ваз-2101”, який належав ОСОБА_7, та “Форд Скорпіо” темного кольору. Автомобіль ОСОБА_7 знаходився на правій смузі руху, ближче до центру дороги, передньою частиною у попутньому з автомобілем “Ваз-2107” напрямку. Перед автомобілем “Ваз-2101”, поперек проїзжої частини вулиці Дахнівська, передньою частиною до лівої смуги руху, стояв автомобіль “Форд Скорпіо” вишневого кольору. Відстань між даними двома автомобілями складала близько 1-1,5 м. В автомобілі “Ваз-2107” було повністю деформовано передню ліву стійку та відірвані водійські дверцята. У автомобіля “Ваз-2101” мались незначні пошкодження на передній частині, а у “Форда” передня ліва частина кузова. На той час в автомобілі “Форд” ще знаходився водій йому зажало ногу. Зі слів ОСОБА_7 він дізнався про те, що автомобіль “Форд” рухався по дорозі без освітлення і габаритів, петляв по всій дорозі. У зустрічному напрямку, до центру міста, рухався автомобіль “Ваз-2107”, з яким “Форд” зіткнувся. Зіткнення цих автомобілв відбулось на смузі руху автомобіля “Ваз-2107”. Через деякий час на місце пригоди прибули працівники міліції і запросили його взяти участь в якості понятого під час огляду місця події. До їх приїзду обстановка на місці пригоди не порушувалась. Він особисто приймав участь у проведенні замірів на місці пригоди. В цьому також брали участь інший понятий та ОСОБА_7. Так як до протоколу огляду та схеми все було занесено вірно, тому він розписувався в ньому. Ще до приїзду працівників міліції він проводив фотографування місця пригоди і виготовив шість фотокарток, які бажає видати слідству. З водієм “Форда” він не спілкувався, а тому не може сказати чи перебував він в стані алкогольного сп”яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_15, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні про те, що 13 грудня 2004 року близько 23 години він перебував на роботі ( працював таксистом у фірмі “Вік-2003” ). Приблизно в цей час диспетчер цієї фірми в ефірі передав щоб вільні водії під”їхали до 2-ї міської лікарні на місце, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія таксі ОСОБА_6. Він відразу поїхав на вказане місце. Місце пригоди розташовувалось перед перехрестям вулиць Дахнівська-Золотоніська, якщо в напрямку санаторію “Україна”. На місці пригоди вже була швидка, зібрались деякі водії таксі. Працівників міліції ще не було. На місці пригоди він побачив три автомобілі. Автомобіль “Ваз-2107” голубого кольору, який належав ОСОБА_6, стояв на проїзжій частині вулиці Дахнівська під певним кутом передньою частиною в напрямку до мікрорайону “Дахнівський”. Місце його розташування було на крайній лівій смузі руху у вказаному напрямку, напроти будинку АДРЕСА_3. Далі, в напрямку мікрорайону “Дахнівський”, ближче до осьової лінії на правій смузі руху проїзжої частини вул. Дахнівська, стояв автомобіль “Ваз-2101” червоного кольору. Відстань між цим автомобілем та автомобілем “Ваз-2107” складала близько 3-4 м. Перед автомобілем “Ваз-2101”, поперек проїзжої частини вулиці Дахнівська, передньою частиною в напрямку до вул. Золотоніська, стояв автомобіль “Форд Скорпіо” вишневого кольору. Він стояв майже на середині дороги. Відстань між даними двома автомобілями складала близько 1,5 м. Він бачив як з автомобіля “Ваз-2107” витягували пасажира, котрий сидів на передньому пасажирському сидінні. Водій цього автомобіля був зажатий у тому його було важче витягти. Про інших учасників пригоди він вже нічого не пам”ятає, з ними взагалі не спілкувався. Коли прибули працівники міліції, то попросили його бути понятим при проведенні огляду місця цієї події. Проводився огляд при світлі фар автомобілів. Він допомагав працівникам міліції вимірювати відстані на місці пригоди і ці дані були вірно занесені до схеми. До приїзду працівників міліції на місці пригоди обстановка не порушувалась.На ділянці шляху, де сталась аварія, було сухе асфальтне покриття. Вибоїн на дорозі не було. Вуличне освітлення на даній ділянці начебто було відсутнє ліхтарі світили лише біля 2-ї лікарні та біля магазину “Лісовий”.

- показаннями свідка ОСОБА_16, як на досудовому так і в судовому засіданні про те, що 13 грудня 2004 року пізно ввечері він, на власному автомобілі “Вольксфаген” д.н. НОМЕР_5, стояв в центрі міста та чекав замовлення. Разом з ним був ОСОБА_6, який таксував на автомобілі “Ваз-2107” голубого кольору. Він ( ОСОБА_16 ) невдовзі отримав замовлення на перевезення клієнта на “Митницю”. Через хвилин 10 після від”їзду він по рації почув, що ОСОБА_6 отримав замовлення від оператора до ресторану “Елки-Палки”. Ще через такий же проміжок часу оператор по рації повідомив, що ОСОБА_6 попав в ДТП і щоб туди хто-небудь під”їхав для допомоги. Він відразу з “Митниці” поїхав до 2-ї міської лікарні, де сталось вказане ДТП. При приїзді на місце пригоди він побачив автомобіль ОСОБА_6, який знаходився на крайній правій смузі руху по напрямку руху до центру міста. Розвернутий автомобіль був в напрямку до “Дахнівки”. Далі, по ходу руху, поперек проїзжої частини стояв автомобіль “Форд Скорпіо” темного кольору. Його передня частина знаходилась на центрі проїзжої частини вулиці. Перед “Фордом”, в напрямку до “Дахнівки”, стояв автомобіль “Ваз-2101” червоного кольору. Спочатку він вияснив де знаходився ОСОБА_6 його вже помістили до карети швидкої допомоги, так як той отримав серйозні трами. Він намагався вияснити що з ним, але лікарі сказали, щоб він їм не заважав. Потім я пішов до водія автомобіля “Ваз-2101”, який виявився також таксистом з фірми “0-68”. Під час розмови з ним він дізнався про те, що цей водій рухався за “Фордом” ще від обласної лікарні в напрямку до “Дахнівки”. Водій повідомив, що бачив як “Форд” виїхав на смугу зустрічного руху в районі обласної лікарні, а тому він подавав йому сигнали. Після цього “Форд” з”їхав на свою смугу руху. “Форд” рухався по дорозі з вимкнутим світлом фар. Вже перед 2-ю міською лікарнею “Форд” знову виїхав на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля “Ваз-2101” знову подавав йому сигнали, але “Форд” не реагував на це. В якийсь момент відбулось зіткнення “Форда” з автомобілем “Ваз-2107”, який рухався від мікрорайону “Дахнівка” до центру міста. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля “Ваз-2107”.Вони розмовляли біля автомобілів “Ваз-2101” та “Форд”, які стояли поруч. Біля лівої сторони “Форда” стояв водій цього автомобіля та його пасажир. Він ( ОСОБА_16 ) запитав у цих хлопців чому вони їздять за кермом п”яні, адже від кожного з них було дуже сильно чути запах алкоголю. Хлопець, який стояв біля пасажирських дверок відразу сказав, що він спав на задньому сидінні і прокинувся від удару, а тому нічого сказати про аварію не може. Він зрозумів, що водій інший хлопець, а тому почав у нього виясняти чому той сідає за кермо п”яним. Хлопець намагався щось відповісти, але його мови не можна було зрозуміти, так як він говорив невнятно, заторможено, у нього заплітався язик - єдине, що вдалось зрозуміти, це те, що в нього боліла п”ята. Під час бесіди з цими хлопцями він звернув увагу на те, що автомобіль “Форд” був з вимкненим освітленням та без габаритних вогнів, хоча пошкоджена в нього була лише ліва передня частина. Крім того, якби водій рухався перед ДТП з ввімкнутим світлом, то після удару на автомобілі точно працювали б задні габарити та хоча б передній правий. Після цього він поїхав за швидкою, в якій повезли ОСОБА_6 до 3-ї міської лікарні. Він не пам”ятає коли саме приїхали на місце пригоди працівники міліції, але коли він вже поїхав за швидкою, то вони вже точно були. Надалі він перебував у 3-й міській лікарні та допомагав ОСОБА_6 чим міг. До лікарні також було доставлено пасажира ОСОБА_6 та водія “Форда”. В цей же час до лікарні прибули дружина та тесть водія “Форда”, які почали забирати його до свого автомобіля щоб відвезти додому. Він їм сказав, щоб вони дочекались приїзду працівників міліції, які завезуть цього хлопця на освідування на предмет вживання алкоголю. Ці люди сказали, що то не його справа і все ж забрали водія “Форда” з лікарні. Пізніше вже до лікарні прибули працівники міліції, але провести освідування водія “Форда”, звісно, не змогли.

- показаннями свідка ОСОБА_17, як на досудовому слідстві про те, що він являється власником ресторану “Елки-палки”, який розташований в АДРЕСА_2. На протязі останніх 3-х років він знайомий з ОСОБА_4. 13.12.2003 року ввечері ОСОБА_4 знаходився у його ресторані у колі якихось людей вони щось святкували. ОСОБА_4 багато не пив, він його взагалі ніколи п”яним не бачив. Вже пізно ввечері ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням викликати таксі, але він відмовив у зв”зку з тим, що в нього закінчились гроші на мобільному, а міського телефона в ресторані немає. Тоді ОСОБА_18 сам викликав таксі. Він саме перекурював на дворі і бачив, як до ресторану під”їхало таксі автомобіль “Ва-2107” голубого кольору. Водія цього таксі він добре знає, так як часто їздить на таксі. Цей водій ніколи за кермом ніколи не їздив випившим, не їздив з великою швидкістю та не порушував правил. Невдовзі до таксі вийшов ОСОБА_18 і сів у салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння, а потім таксі поїхало в напрямку центру міста. Вже на слідуючий день, коли він їхав на таксі до роботи, дізнався від таксиста, що таксі, на якому ОСОБА_18 поїхав додому, потрапило в ДТП (т. 1 а.с. 140-141).

- показаннями свідка ОСОБА_19, як на досудовому слідстві про те, що 13 грудня 2004 року близько 23 години він перебував ще на роботі. Приблизно в цей час диспетчер в ефірі передав щоб вільні водії під”їхали до 2-ї міської лікарні на місце, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія таксі ОСОБА_6. Він відразу поїхав на вказане місце. Місце пригоди розташовувалось перед перехрестям вулиць Дахнівська-Золотоніська. На місці пригоди ще не було швидкої чи працівників міліції, зібрались деякі водії таксі. На місці пригоди він побачив три автомобілі. Автомобіль “Ваз-2107” голубого кольору, який належав ОСОБА_6, стояв на проїзжій частині вулиці Дахнівська під певним кутом передньою частиною в напрямку до мікрорайону “Дахнівський”. Місце його розташування було на крайній лівій смузі руху у вказаному напрямку, напроти будинку АДРЕСА_3. Далі, в напрямку мікрорайону “Дахнівський”, ближче до осьової лінії на правій смузі руху проїзжої частини вул. Дахнівська, стояв автомобіль “Ваз-2101” червоного кольору. Відстань між цим автомобілем та автомобілем “Ваз-2107” складала близько 3-4 м. Перед автомобілем “Ваз-2101”, поперек проїзжої частини вулиці Дахнівська, передньою частиною в напрямку до вул. Золотоніська, стояв автомобіль “Форд Скорпіо” вишневого кольору. Він стояв майже на середині дороги. Відстань між даними двома автомобілями складала близько 1,5 м. Він, разом з іншим водієм таксі ( знає його лише наглядно ) та водієм автомобіля “Ваз-2101”, спочатку витягували пасажира автомобіля “Ваз-2107”, який був без свідомості. Вони лише відкрили двері і той випав на асфальт з салону. Вони його віднесли трохи всторону та почали витягувати ОСОБА_6 через ці ж двері, так як з його сторони двері відчинити не можна було. В цей же час прибуло два автомобілі швидкої допомоги. Коли вони витягли ОСОБА_6, то відразу положили його на носилки. Потім вказаного пасажира та ОСОБА_6 помістили до автомобілів швидкої допомоги і повезли до лікарні. Потім він, разом з іншими, пішли до автомобіля “Форд”. Деякі чоловіки вже намагались витягувати з цього автомобіля водія. Для цього вирвали водійські двері та вже потім його змогли витягнути. В даному автомобілі був ще якийсь пасажир хлопець віком близько 20-22 роки, одягнений в коричневу дублянку. Цей пасажир сам вийшов з автомобіля, так як не отримав ніяких пошкоджень. Водій “Форда” був дуже п”яним це було видно по його поведінці, він не міг внятно говорити, від нього було чути характерний запах алкоголю. Цей водій дримався за свою ногу її зажало в автомобілі. Вже на той момент прибули працівники міліції, які попросили декількох водіїв таксі освітити місце пригоди. Він також поставив свій автомобіль на правому узбіччі ( якщо в напрямку мікрорайону “Дахнівський” ) та освітлював дорогу зі сторони “Форда”. До приїзду працівників міліції на місці пригоди обстановка не порушувалась, єдине що ми робили витягували постраждалих. По приїзду працівників міліції водія “Форда” вже помістили в третій автомобіль швидкої та повезли до лікарні. Надалі працівники міліції почали проводити заміри на місці пригоди за участю понятих. Я також допомагав у цьому тримав рулетку. Якими були розміри він вже не пам”ятає, чи правильно вони заносились до протоколу та схеми сказати не може. На ділянці шляху, де сталась аварія, було сухе асфальтне покриття. Вибоїн на дорозі не було. Вуличне освітлення на даній ділянці начебто було відсутнє ліхтарі світили лише біля 2-ї лікарні та біля магазину “Лісовий”(т. 1 а.с. 153-154).

- показаннями свідка ОСОБА_20, як на досудовому слідстві про те, що дійсно має сина ОСОБА_21, 1978 р.н. Проживає він у своєї дівчини де саме сказати не може. Вже давно син їй розповідав, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Він пояснював, що їхав у автомобілі і водій заснув за кермом, а тому вони зіткнулись з іншим автомобілем. Сам ОСОБА_22 травм не отримав. (т. 2 а.с. 28-30).

Крім показів вказаних свідків, той факт, що ОСОБА_6 рухався від бару в районі готелю ?Україна” і повернув на вул. Дахнівська підтверджується і матеріалами ПП ?5 хвилин”, в яких викладено обставини виклику таксі ОСОБА_6 до ресторану ?Елки палки” та прийняття повідомлення за його участю, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12, що свідчить про неправдивість показів підсудного, який стверджує, що автомобіль ОСОБА_6 виїхав з вул. Золотоніська.

Також в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що обганяв якийсь автомобіль, тим самим підтверджуючи, що він виїхав на зустрічну смугу, ці покази зафіксовано і в протоколі попередніх с/з і технічними засобами.

Об”єктивними є покази свідка ОСОБА_7, який як в ході досудового так і судовому засіданні давав аналогічні та послідовні покази. Більше того, це єдиний свідок, що був очевидцем ДТП і рухався за автомобілем ОСОБА_5 ще до пригоди.

Згідно висновку №6040 від 3.08.2005 року судової автотехнічної експертизи, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з настанням даної дорожньої транспортної пригоди, що виразилось в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 13 грудня 2004 року близько 23 години 05 хвилин в м.Черкаси, керуючи власним автомобілем "Форд Скорпіо" д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Дахнівська, зі сторони вулиці Можайського в напрямку до вулиці Канівська, в районі будинку № 4, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Відповідність складеної схеми місця дорожньо транспортної пригоди перевірялась під час проведення відтворень обстановки та обставин події за участю всіх водіїв, які є учасниками пригоди. До відповідних протоколів було долучено план схеми із зазначенням на них перехрестя вулиці Дахнівської та вулиці Золотоніської. Не зазначення Санжеровським даного перехрестя під час огляду місця події не відобразилося на повноті, всебічності та об”єктивності досудового слідства по справі, так як обвинувачення ОСОБА_5 пред”явлено на підставі зібраних у справі доказах, що не грунтуються лише на зазначеній схемі.ОСОБА_28 підтвердив, що ця схема відповідає дійсності.

Отже з показів свідків, а особливо основного свідка ОСОБА_7 суду стало відомо, що причиною даного ДТП стало те, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп”яніння і на протязі всього руху до зіткнення з автомобілем потерпілого виїзджав на зустрічну смугу, тобто змінював траєкторію руху по всій дорозі, що фактично і привело до таких тяжких наслідків, що підтвердили потерпілі, та працівники лікарні № 3, куди були доставлені учасники ДТП. Сам ОСОБА_5 відмовлявся від освідування на предмет алкогольного сп”яніння.

Крім того, у т.2 на а.с. 24 мається карта виїзду швидкої медичної допомоги № 99289 від 13.12.2004 року, згідно якої ОСОБА_5 на місці події поводив себе неадекватно, кричав, відмовлявся від допомоги, вказав, що вживав алкоголь. Також відповідно до довідки з Черкаської міської лікарні № 3 від 13.12.2004 року про доставку в приймальне відділення ОСОБА_5 Після ДТП, в якій зазначено, гостру алкогольну інтоксикацію.

Крім показів вищевказаних свідків вина ОСОБА_5 підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- довідою щодо дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2004 року (т. 1 а.с. 4).

- протоколом огляду місця події від 13.12.2004 року та план-схемою до нього (т. 1 а.с. 5-10, 11).

- довідкою з Черкаської міської лікарні №3 від 13.12.2004 року про доставку в приймальне відділення ОСОБА_5 після ДТП, в якій зазначено, в пункті “Діагноз”: гостра алкогольна інтоксикація (т. 1 а.с. 13

- протоколом огляду автомобіля “Ваз-2101” д.н. НОМЕР_3 від 17.12.2004 року, фототаблиці до нього та постанови про приєднання цього автомобіля до матеріалів справи в якості речового доказу (т. 1 а.с. 22-25).

- зберігальною розпискою ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 26).

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №033/05 від 18.03.2005 року, згідно якого вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, нанесеного власнику автомобіля “Ваз-2107” д.н. НОМЕР_2 в результаті пошкодження останнього під час ДТП 13.12.2004 року станом на 18.03.2005 року становить 13 788 грн.( т. 1 а.с. 29-44).

- висноком експерта №48 м/д від 11.02.2005 року, згідно якого у ОСОБА_4, згідно даних медкарти, мали місце пошкодження: перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, з крововиливом під м”які мозкові оболонки ( субарахноїдальний крововилив ), рана м”яких тканин голови, забій грудної клітки, садна лівого колінного суглобу. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час вказаний у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (т. 1 а.с. 46).

- висновком № 62 м/д від 18.02.2005 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії пошкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров”я. На дану експертизу не наданий результат аналізу крові на наявність алкоголю у ОСОБА_5.(т. 1 а.с. 48).

- висновком експерта №37 м/д від 2.02.2005 року, згідно якого у ОСОБА_6, згідно даних медкарти, мали місце пошкодження: перелом п”ятого-восьмого ребер зліва, повний розрив лівого куполу діафрагми з переміщенням органів черевної порожнини в ліву плевральну порожнину; розрив селезінки з крововиливом в ліву плевральну порожнину ( гемоторакс ), крововилив в м”які тканини грудної клітки зліва біля хребта, перелом лівої вертлужної впадини. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( т. 1 а.с. 50).

- довідкою за вих. №190 від 27.01.2005 року Черкаської міської лікарні №3, згідно якої кров на аналіз для визначення вмісту алкоголю до клініко-діагностичної лабораторії гр-на ОСОБА_5 взагалі не надходила.(т. 1 а.с. 52).

- протоколом огляду автомобіля “Ваз-2107” д.н. НОМЕР_2 від 20.01.2005 року, фототаблиці до нього та постанови про приєднання цього автомобіля до матеріалів справи в якості речового доказу (т. 1 а.с. 71-76).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.01.2005 року, під час чого було проведено співставлення автомобілів “Ваз-2107” д.н. НОМЕР_2 та “Форд Скорпіо” д.н. НОМЕР_1, та фототаблиці до нього Т. 1 а.с. 84-87

- протоколом огляду автомобіля “Форд Скорпіо” д.н. НОМЕР_1 від 22.01.2005 року, фототаблиці до нього та постанови про приєднання цього автомобіля до матеріалів справи в якості речового доказу. (т. 1 а.с. 88-94).

-матеріалами, які надійшли від директора ПП “5 хвилин” ОСОБА_25, в яких викладено обставини виклику таксі ОСОБА_6 до ресторану “Елки-палки” та прийняття повідомлення про ДТП за його участю (т. 1 а.с. 101-104).

- актом обстеження місця скоєння ДТП від 15.12.2004 року (т. 1 а.с. 117).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 2.04.2005 року за участю водія ОСОБА_6, під час чого було відтворено деякі обставини ДТП та місце зіткнення автомобілів, а також план-схеми до нього. (.. 1 а.с. 120, 121).

- постановою від 14.05.2005 року про проведення виїмки фотокарток у гр-на ОСОБА_14, на яких зафіксовано місце події, та протоколу виїмки (т. 1 а.с. 130, 131).

- протоколом огляду вилучених у ОСОБА_14 фотокарток та постанови про їх долучення до матеріалів справи в якості речових доказів Т. 1 а.с. 132-135, 136).

- протоколом зводин віч на віч від 24.05.2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_7 настояв на даних ним раніше показах (т. 1 а.с. 146-148).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.05.2005 року за участю водія ОСОБА_7, під час чого було відтворено деякі обставини ДТП та місце зіткнення автомобілів, а також план-схеми до нього (т. 1 а.с. 150-152).

- висновком № 6040 від 3.08.2005 року судової автотехнічної експертизи, згідно якої: “ 1.2. Покази водія автомобіля “Форд Скорпіо” ОСОБА_5 про місце зіткнення автомобілів “Ваз-2107” та “Форд Скорпіо” неспроможні з технічної точки зору. Покази водія автомобіля “Ваз-2107” ОСОБА_6ОСОБА_5 про місце зіткнення автомобілів “Форд Скорпіо” та “Ваз-2107” з технічної точки зору являються спроможними. Водій автомобіля “Форд Скорпіо” ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.2 та 11.3 ПДР. Водій автомобіля “Ваз-2107” ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 ПДР. Водій автомобіля “Ваз-2107” ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем “Форд Скорпіо” шляхом застосування екстренного гальмування. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем “Ваз-2107” у водія автомобіля “Форд Скорпіо” ОСОБА_5 визначалась виконанням ним п.п. 11.2 та 11.3 ПДР. В діях водія автомобіля “Ваз-2107” ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається. Дії автомобіля “Форд Скорпіо” ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 11.2 та 11.3 ПДР.. Невідповідність дій водія автомобіля “Форд Скорпіо” ОСОБА_5 вимогам п.п. 11.2 та 11.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв”язку з настанням даної ДТП.” (т. 1 а.с. 179-183).

- постановою про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КПК України від 17.08.2005 року ( т.1 а.с. 184).

-довідкою про метеорологічні умови на момент ДТП (т. 2 а.с. 13).

карткою виїзду швидкої медичної допомоги №99280 від 13.12.2004 року, згідно якої ОСОБА_5 на місці події поводив себе неадекватно, кричав, відмовлявся від допомоги, вказав, що вживав алкоголь. (т. 2 а.с. 24)

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які оголошені в судовому засіданні, про те, що автомобіль ОСОБА_6 виїхав з вулиці Золотоніської, так як вони протирічать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Доводи підсудного, про те, що він невиний в інкримінованому злочині є безпідставними та розцінюються судом як намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітнього сина, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. До пом”якшуючих обставин суд відносить те, що у підсудного на утриманні неповнолітня дитина. Обставини, що обтяжують вину підсудного суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Цивільні позови задовольнити повністю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді п”яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України засудженного ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженного ОСОБА_5 протягом строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 637 грн 60 коп.. Кошти перерахувати: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі: автомобіль “Форд Скорпіо” д.н. НОМЕР_1 залишений на зберіганні у власника повернути власнику.( т. 1 а.с. 94)., автомобіль “ВАЗ-2107” д.н. НОМЕР_2 та автомобіль “Ваз-2101” д.н. НОМЕР_3, - передані під розписки власникам повернути їм за належністю

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 63061 грн. 96 коп., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., всього разом 83061 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, моральну шкоду в сумі 20 000 грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий