Рішення № 105541684, 29.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 Справа №607/20273/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря Мокрій М.О.

представника позивача Балабан П.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВРОМФ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Барановського Ігоря Арсеновича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до інспектора ВРОМФ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Барановського Ігоря Арсеновича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №156326 від 29.10.2021року, якою його визнано винним за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 11 жовтня 2021 року на просп. Ст. Бандери та вул.Клінічна в м.Тернополі біля 14 год. 40 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів VOLKSWAGEN GOLF, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням його дружини ОСОБА_3 , яка після ДТП пересіла на інший транспортний засіб повезла медикаменти своїй матері в лікарню, а він разом із ушкодженим транспортним засобом залишився на місці ДТП, підійшов до водія ОСОБА_2 , поцікавитись чи він та його пасажири не отримали тілесних ушкоджень та запропонував йому спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проте він повідомив, що не знає як це зробити, поспілкувавшись деякий час зрозумів, що ОСОБА_2 поліції не викликав та викликати не буде і дочекавшись на свою матір ОСОБА_4 , яка сіла за кермо автомобіля HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 , а позивач - на місце пасажира праворуч залишили місце ДТП.

Тому вважає,що вказаноюпостановою йогобезпідставно притягнутодо адмінвідповідальності,за тещо вінніби то11.10.2021 року о 14год. 26хв. в м.Тернопіль по просп.С.Бандери керував ТЗ HONDAACCORD,р.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом від 13.05.2021 терміном 12 місяців, чим порушив п.2.1А ПДР, натомість, переконливих, належних та допустимих доказів, які підтверджують факт саме ним керування транспортним засобом постанова не містить. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Балабан П.О. позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Інспектор ВРОМФДТП УППв Тернопільськійобласті ДППБарановський І.А. в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, згідно якого вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №156326 від 29.10.2021року, ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року о 11год.40хв. на просп. Ст. Бандери м.Тернопіль керував ТЗ HONDAACCORD,р.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2021року терміном на 12 місяців, чим порушив вимогип.2.1АПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як випливає із рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Як встановлено судом, 11 жовтня 2021 року близько 14 год. 40 хв. у м.Тернополі на перехресті проспекту С. Бандери та вул. Клінічна відбулася ДТП за участі автомобілів HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_4 .

Позивач стверджує, що автомобілем HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 , керувала його дружина ОСОБА_3 , яка після ДТП пересіла на інший транспортний засіб повезла медикаменти своїй матері в лікарню, а він залишився на місці ДТП, підійшов до водія ОСОБА_2 , поцікавитись чи він та його пасажири не отримали тілесних ушкоджень та запропонував йому спільно скласти Європротокол, проте він повідомив, що не знає як це зробити. Поспілкувавшись деякий час зрозумів, що ОСОБА_2 поліції не викликав та викликати не буде, дочекавшись на свою матір ОСОБА_4 , яка сіла за кермо автомобіля залишив місце ДТП. Згодом його було викликано в УПП в Тернопільській області, відібрано у нього та ОСОБА_2 пояснення, на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Такі ж по суті письмові пояснення були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29.10.2021 року інспектору поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що 11 жовтня 2021 року близько 14 год. 40 хв. у м.Тернополі на перехресті проспекту С. Бандери та вул. Клінічна відбулася ДТП, за кермом автомобіля HONDA ACCORD була вона, місце пригоди вона залишила.

Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 жовтня 2021 року близько 14 год. 40 хв. у м.Тернополі на перехресті проспекту С. Бандери та вул. Клінічна відбулася ДТП, за участю автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, яким він керував та автомобіля HONDA ACCORD, з якого вийшов ОСОБА_1 , спочатку вони намагались домовитися та скласти євро протокол, однак після того як він подзвонив у страхову компанію і йому сказали, що потрібно викликати поліцію, він повідомив це ОСОБА_1 , на що той відповів, що поспішає сів у автомобіль і поїхав. Жінки яка б виходила з автомобіля HONDA ACCORD він не бачив, так само і після розмови, за кермо даного автомобіля сів ОСОБА_1 .

В ході вивчення матеріалів ДТП було встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2021 року у справі № 607/5823/21 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили ще 24.05.2021 року.

ОСОБА_1 станом на 11.10.2021року був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду, однак цього дня керував транспортним засобом. Посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зa керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (даті - Закон) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.

Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом. Таким чином, складена інспектором поліції постанова є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, судом не встановлено порушень під час її складання, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

При цьому суд критично оцінює доводи сторони позивача, щодо порушення інспектором його прав, при винесенні постанови інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України, а також покази свідка зі сторони позивача, котрий (свідок) перебуває в близьких родинних відносинах з позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №156326 від 29.10.2021року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №156326від 29.10.2021рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк