Рішення № 105539644, 19.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25691/21

провадження № 2/753/1661/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 023» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 023» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 10 345 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2021 року між сторонами було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №11645519. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу послуги охоронної сигналізації, що встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про негайне проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечує негайний виїзд групи швидкого реагування. Згідно з умовами Договору вказані послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до умов договору виконавцем передано замовнику у користування (оренду) обладнання, а саме комплект Ajax Hub (білий) у кількості 1 шт., сповіщувач CombiProtect (білий) у кількості 1 шт. та сповіщувач DoorProtect (білий) у кількості 1 шт. Загальна вартість обладнання становить 9 245 грн. Умовами договору передбачено, що після припинення договірних відносин замовник зобов`язується повернути виконавцю обладнання протягом трьох днів, але у встановлений строк відповідач обладнання не повернув. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 9 245 грн. у рахунок відшкодування вартості обладнання та компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів у розмірі 1 100 грн..

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24 травня 2021 року між ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 023» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 11645519.

Відповідно до умов договору позивач надає відповідачу послугу, визначену у п. 1.3.1, а саме: охорона об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, що встановлена на об`єкті замовника, та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заході, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт.

Пунктом 1.2 договору та додатку №1 до нього визначено, що вказані послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість обраних замовником послуг становить 559 грн. щомісячно.

Крім того, відповідно до п. 5 Додатку №1 до договору виконавцем передано замовнику у користування (оренду) обладнання, а саме комплект Ajax Hub (білий) у кількості 1 шт., сповіщувач CombiProtect (білий) у кількості 1 шт. та сповіщувач DoorProtect (білий) у кількості 1 шт. Загальна вартість обладнання становить 9 245 грн.

За ініціативою та зверненням відповідача до позивача щодо дострокового розірвання договору в зв`язку з відсутністю необхідності у наданні послуг ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 023», починаючи з 19 жовтня 2021 року послуги, що передбачені його умовами виконавцем не надаються.

Також, пунктом 5 Додатку №1 до договору визначено, що обладнання отримано відповідачем та буде повернуто протягом трьох днів після розірвання договору. Замовник в праві викупити обладнання під-час дії даного договору, або при його розірванні.

Водночас, пунктом 3.1.13 Договору визначено, що після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує трьох днів, повернути виконавцю обладнання, яке надає замовнику в користування, у стані придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість.

У разі надання замовнику обладнання в користування, вказаного у п. 5 Додатку №1 до договору та розірвання даного договору, протягом 12 календарних місяців з моменту його підписання, замовник зобов`язується сплатити на користь виконавця компенсацію за здійснення організаційно=технічних заходів, визначених п. 4.2.7 у розмірі 1 100 грн. протягом трьох календарних днів з моменту розірвання даного договору.

Як встановлено судом, договір укладено між сторонами 24 травня 2021 року, припинення надання послуг відбулося 19 жовтня 2021 року. Договір розірвано достроково повідомленням вимогою про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів від 27 жовтня 2021 року.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10 345 грн. (9 245 грн. + 1 100 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільна права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільна права та обов`язки.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору (п. 8.1-8.2) останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

Згідно пп. «а» п. 4.1.4 Договору виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату чи затримує розрахунок по даному договору.

Як встановлено при розгляді справи, виконавцем у повному обсязі виконано свої зобов`язання за Договором, а саме передано у користування замовнику відповідне обладнання та надано послуги відповідно до умов Договору.

У свою чергу на момент розгляду справи обладнання та/або його вартість виконавцю не повернуто, а компенсація у відповідності договору не сплачена.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 525 ЦК України).

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлений судом факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошові кошти у розмірі 9 245 грн. у рахунок відшкодування вартості обладнання та 1 100 грн. - компенсація за здійснення організаційно-технічних заходів.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та стст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 023» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 023» (код ЄДРПОУ 43160667) грошові кошти у рахунок відшкодування вартості обладнання у розмірі 9 245 грн., компенсацію за здійснення організаційно-технічних заходів у розмірі 1 100 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.