Ухвала суду № 105539357, 02.08.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.08.2022 Справа № 643/5673/21

Провадження №1-кп/554/798/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

за участю прокурора Рент-Яциченко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників адвоката Літвінової-Бородіної Н.В.,

перекладача Ганбарова Ф.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021220470000213 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12021220470000213 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується. В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннь, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України,які сталипідставою дляобрання відноснообвинуваченого запобіжногозаходу,та продовжуютьіснувати інаразі їхвагомість незменшилась.Більш м`якийзапобіжний західне зможезапобігти вищевказанимризикам,тому просилапродовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений в режимі відеоконференції, стосовно продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат Літвінова-Бородіна Н.В. підтримав думку обвинуваченого, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначала що ризики прокурором не доведені, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

За вимогами частини третьоїстатті 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4ч.2ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.3, п.4ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не має роботи та постійного доходу, громадянин іншої держави, не має реєстрації в Україні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень; наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів за найтяжчий із яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КК України.

Таким чином,у разізастосування дообвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.

З оглядуна конкретніобставини,особу обвинуваченого,на суспільнунебезпечність діянь,а такожтяжкість покаранняза кримінальніправопорушення,у вчиненніяких обвинувачуєтьсяостанній,суд прийшовдо висновку,що наразіне пересталиіснувати ризики,які сталипідставою дляобрання відноснообвинуваченого запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,а саме,визначені п.п.1,3,5ч.1ст. 177 КПК України,а томудоцільно продовжитиобвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до30 вересня 2022 року.

Підготовче засідання у кримінальному провадженні №12021220470000213 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України відкласти на 10 серпня 2022 року на 10.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.08.2022 року о 08.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави А.І. Троцька